Kriminaalasi nr. 1-06-14345 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja 12.12.2006.a Tallinn 1-06-14345(05231803399) Koht

§ 139

lg 2 p 1, 3 alusel mõisteti tingimisi vabadusekaotus 6 kuud 1 aastase katseajaga; - 04.11.1998. a.

§ 210

'1 lg 2 p 3 alusel mõisteti tingimisi vabadusekaotus 1 aastat 2 aastase katseajaga; - 05.12.2002. a.

§ 139lg 2 p 3 Kr

K § 15 lg 2 alusel mõisteti vangistus 2 kuud. vandeadvokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada H.L KarS § 199 Ig.2 p.4,7,8 järgi ja karistada teda 6(kuus) kuulise vangistusega. Vastavalt KarS § 74 lg.1,3 jätta karistus H.L-i suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata,et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele,kui ta ei pane temale kohtu poolt määratud katseajal – 2 aasta – jooksul toime tahtlikku kuritegu ning täidab KarS § 75 lg1 p1 - 5 toodud kontrollnõudeid. Tõkend-elukohast lahkumise keeld otsuse jõustumisel tühistada. Välja mõista H.L-ilt 4016kr EK/eIuk.XXX/ kasuks. Välja mõista H.L-ilt 4500kr sundraha,2750kr ekspertiisitasu ja 1646.10kr õigusabitasu riigituludesse. /sundraha,ekspertiisitasu ja õigusabitasu tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXX EÜP märkides viitenumbri XXXXXXXXXX//kohtukulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile/. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU H.L on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 01.11.

1. a. kella 01.35 ajal grupis koos tuvastamata isikuga, tungides aadressil XXX asuva maja II trepikojaukse plastikkaardiga avamise teel trepikotta ja kasutades kruvikeerajat kinnituskruvide eemaldamiseks, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil välisukselt pneumaatilise uksesulguri. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 01.11.
2. a. päeval grupis koos tuvastamata isikuga, tungides aadressil XXX asuva maja II trepikojaukse plastikkaardiga avamise teel trepikotta ja kasutades kruvikeerajat kinnituskruvide eemaldamiseks, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil välisukselt pneumaatilise uksesulguri. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 01.11.
3. a. kell 13.20 grupis koos tuvastamata isikuga, tungides aadressil XXX asuva maja III trepikojaukse plastikkaardiga avamise teel trepikotta püüdes, kasutades kruvikeerajat kinnituskruvide eemaldamiseks võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta välisukselt pneumaatilist uksesulgurit, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kuna trepikotta ilmusid inimesed ning H.L põgenes sündmuskohalt. Seega H.L pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega grupis isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse s.o. pani toime KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 kvalifitseeritava kuriteo. 06.11.2006a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi ,süüdistatav ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,mille kohaselt KarS § 199 lg.2 p,4,7,8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust. Vastavalt KarS § 74 jätta vangistus tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust mitte pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg.l p.1-5 toodud kontrollnõudeid. Kohus kuulanud ära süüdistatava ütlused, prokuröri ja kaitsja arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et laiminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetlus&'šätteid, süüdistatav on aru saanud kokkuleppest,nõustub kokkuleppega ning kokkuleppe sõlmimine oli tema tõeline tahe. Tsiviilhagi kuulub rahuldamisele.Kohtukulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS § 248 lg. 1 p.4,249 sätetest. Kohtunik