lg.2 järgi Asja kohtulikul arutamisel kohus t u v a s t a s: P.S süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 22.06.2006 kella 16.10 paiku, viibides kaupluses Prisma Peremarket, mis asub aadressil Paldiski mnt. 102, Tallinnas, üritas varastada 2 kohvrit viina VIRU VALGE 80%, hinnaga 1129 krooni kohver, kokku maksumusega 2258,00 krooni, kuid ei viinud oma tegu lõpule, kuna peale kassadest ja turvaväravatest möödumist peeti ta kinni turvatöötajate poolt. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, 04.08.2006 kella 12.50 paiku, viibides Rimi Eesti Food AS kaupluses Tööstuse Säästumarket, aadressil Tööstuse 101, Tallinnas, püüdis varastada kauplusele kuuluvat vara – 5 pakki suitsusid Marlboro, maksumusega 24.90 krooni pakk, kogumaksumusega 124.50 krooni, kuid ei viinud oma tegu lõpuni, kuna peeti kinni turvatöötajate poolt. Seega P.S, varem varguse toime pannud isikuna pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, st KarS § 199 lg. 2 p. 4 – 25 lg. 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud P.S seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja Uido Truija asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid tõendeid: - - AS Prisma Peremarket akt/avaldust nr. 1382 22.06.2006.a..(t.l. 2, 3); Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna konstaabli ettekannet.(t.l. 4); tunnistaja A S poolt 22.06.2006.a. antud ütlusi.( t.l. 5 – 5 pö.); tunnistaja J K poolt 22.06.2006.a. antud ütlusi.( t.l. 6 – 6 pö.); kahtlustatava P.S poolt 22.06.2006.a. antud ütlusi selle kohta, et 22.06.2006.a. tuli ta kauplusesse Prisma Peremarket, et varastada viina, sest varsti on Jaanipäeva pidu. Ta võttis 2 kohvrit viina ja möödus kassast tasumata kauba eest. Väljus kauplusest läbi väravate ja õues peeti teda kinni. Kahetseb oma tegu. ( t. l. 8 - 9); RIMI EESTI FOOD AS-i avaldust nr. 74 04.08.2006.a..(t.l. 25); Securitas Eesti AS-i avaldust seoses õigusrikkumise toimepanekuga 04.08.2006.a..(t.l. 26); tunnistaja M G poolt 04.08.2006.a. antud ütlusi.(t.l. 27 – 27 pö.); kahtlustatava P.S poolt 04.08.2006.a. antud ütlusi selle kohta, et jah ta pani toime kuriteo ja kahetseb puhtsüdamlikult. ( t. l. 29 - 31); jt. kriminaalasja materjale. Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas AS Prisma Peremarket akt/avaldust nr. 1382 22.06.2006.a., Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna konstaabli ettekannet, RIMI EESTI FOOD AS-i avaldust nr. 74 04.08.2006.a., Securitas Eesti AS-i avaldust seoses õigusrikkumise toimepanekuga 04.08.2006.a. ning süüdistatava P.S poolt nii kohtueelsel menetlusel kui ka kohtuistungil antud süüd tunnistavaid ütlusi, samuti tunnistajate A S , J K ja M G poolt kohtueelsel menetlusel antud P.S süüd kinnitavaid ütlusi, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on P.S süü temale inkrimineeritud varavastase kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on P.S käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg. 2 p.
võõra vallasasja äravõtmise katsena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Tsiviilhagi kriminaalasjas puudub. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatavat on varem ühel korral samalaadse kuriteo toimepanemise eest kohtu poolt karistatud.(t.l. 12 - 13, 18 - 21, 34 – 35). Süüdistatavat on varem korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest. (t.l. 14, 36). Vastutust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel samuti seda, et süüdistatav P.S olles 01.06.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt süüdi mõistetud KarS § 199 lg.2 p.4 järgi ning karistatud 6 kuulise vangistusega, KarS § 74 lg.1 ja lg.3 sätete kohaldamisega tingimisi 18 kuulise katseajaga - on selle katseaja kestel sooritanud uue tahtliku kuriteo. Seega pole süüdistatav siiani oma järeldusi temale mõistetud karistusest teinud, jätkates uute tahtlike kuritegude toime panemist ning viimast tuleb karistada karistusega, mis on seotud reaalse isoleerimisega ühiskonnast. Kuivõrd aga süüdistatav puhtsüdamlikult kahetseb toimepandut, kuriteoga pole kahju tekitatud, siis asub kohus seisukohale, et süüdistatavale võib vaatamata tema korduvale karistatusele mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni keskmisest määrast allapoole jäävana. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §- dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4, 9; 237, 238 lg 1 p 3; lg 2; 311; 312; 313 kohtunik 2 O t s u s t a s: Süüdi mõista P.S KarS § 199 lg.2 p.
MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 /kaks/ kuud. Vastavalt KarS § 65 lg.2 suurendada nimetatud karistust Tallinna Linnakohtu 01.06.2005.a. otsusega P.S-ile mõistetud karistuse ärakandmata osa – 5 /viie/ kuu ja 5 /viie/ päeva võrra ning liitkaristuseks mõista 7 /seitse/ kuud ja 5 /viis/ päeva vangistust. Tõkend – elukohast lahkumise keeld asendada tõkendiga - vahistamine, mis jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Ning võtta P.S vahi alla kohtusaalis. Karistuse kandmise aja alguseks lugeda tema vahistamise päev,s.o. 26.10.2006.a.. P.S-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1221.30.-EEK-i, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas , viitenumbriga 2800049777 või nr. 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.