1-08-8453\2

Kriminaalasi nr. 1 – 08 - 8453 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. septembril 2008 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Valeri Helmar juuresolekul prokuröri: Marika Kreutzberg kaitsja: Eva Rivis osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas E.T ik. xxx, vene keel, Eesti vabariigi kodanik, keskeriharidus, ei tööta, eluk. xxx, varem kriminaalkorras karistatud 1.03.09.1999 a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 140 lg. 1 järgi 3 k. vangistusega tingimisi 1 a. katseajaga 2.20.03.2007 a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p. 4 - § 25 lg. 2 järgi 2 kuu vangistusega, mis asendatud 114 tunni ÜKT-ga 18.06.2007 a. Harju Maakohtu määrusega mõistetud ärakandmata karistus 1 kuu 19 päeva pööratud täitmisele. süüdistusasja KarS § 199 lg. 2 p. 4, 5 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: E.T on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta 13.03.2008 a. kella 16.45 – 19.00 Tallinnas Mahtra 25 asuva Mustakivi baari lähedal jalakäijate tunneli juures võttis ära S G avalikult, kuid vägivalda kasutamata mobiiltelefoni Samsung hinnaga 2995 krooni. Seega E.T isikuna, kes on varem toime pannud vargusi avalikult, kuid vägivalda kasutamata võttis ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil s.o. pani toime KarS § 199 lg. 2 p. 4, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav E.T tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja arutamist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde selles, et märtsis viibis baaris koos ühe talle tundmatu mehega, kellega eelnevalt oli bussis. See mees tegi talle välja. Pärast lahkusid koos baarist ja õues mees kukkus, mees oli juba eelnevalt tarvitanud alkoholi. Kukkumise tagajärjel sel mehel taskust kukkus välja mobiiltelefon Samsung, ta võttis selle mobiili ja lahkus. Selle mobiili ta müüs kauplus Priisle juures noormeestele 250 krooni eest. Meest ta ei löönud. Kohtuistungil lisab, et töötab kuu aega juhtutöödel. Kannatanule tekitatud kahju hüvitamata ja rahatrahvid väikeses osas tasutud. Kannatanu S G poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta sõitis bussiga Mustakivi kaubanduskeskuse poole ja bussis sattus jutihoogu ühe noormehega. Ta tegi noormehele ettepaneku bussist väljuda ja minna baari natuke konjakit jooma. Pärast väljuti koos baarist ja noormees hakkas rääkima nende juurde tulnud noormehega. Baaris olnud noormees hakkas vastu tema jopet patsutama ja midagi ütlemata, lõi talle rusikaga vastu nägu ja ta kukkus. Seejärel noormees võttis tema jope taskust mobiiltelefoni Samsung ja jooksis minema. Talle tekitati kahju summas 2995 krooni. Kohtuistungil kannatanu taotleb talle tekitatud kahju hüvitamist. E.T süü on peale tema enda ja kannatanu poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste veel leidnud tõendamist isiku äratundmiseks esitamise protokolliga / t. l. 37 – 40 /. KarS § 56 alusel kohus arvestab süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistatust, töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist, eelneva mõistetud karistuse täitmisele pööramist, üheksa kuu möödumisel pärast mõistetud karistuse kandmist uue tahtliku kuriteo toimepanemist, ajavahemikul juuni 2007 a. kuni käesoleva ajani tema karistamist väärtegude toimepanemist KarS § 218 lg. 1 ja NPAS § 15 – 1 järgi ning 18-l korral tema karistamist nii rahatrahvide kui ka arestiga, samuti mõistetud rahatrahvide mitte tasumist, kannatanule tekitatud kahju hüvitamata jätmist, kohus leiab, et teda tuleb karis-tada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada E.T KarS § 199 lg. 2 p. 4, 5 järgi ja mõista karistuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 4 ( neli ) kuud vangistust Mõistetud karistuse algust arvestada kohtusaalis tõkendi – vahistamine – kohaldamisest s.o. alates
2. septembrist 2008 a. Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada 2 Välja mõista E.T-lt sundraha 6525 krooni riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista E.T-lt kaitsjatasu 1539.90 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017 SEB pank viitenumber 2800049777 4 Välja mõista E.T-lt tsiviilhagi S G kasuks summas 2995 krooni. Kannatanul õigus tsiviilhagi nõudes pöörduda kohtutäituri poole. 5 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /