, § 263 p 3 kokkuleppemenetluses järgi A.V, elukoht: xxx, isikukood XXX, kodakondsus määratlemata, kesk-eriharidusega, emakeel- vene keel, töötab OÜ T, varem kriminaalkorras kohtulikult karistamata, väärteokorras karistatud 3 korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld Kohtuotsusele võib 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni seoses KrMS 9.peatüki 2.jaos toodud kokkuleppemenetluse sätete väidetava rikkumisega, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 175; 179, 180, 247; 248 lg 1 p 4, 311, 313, 318, 319 kohtunik otsustas: Süüdi tunnistada A.V: -
p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista karistuseks 2 kuud vangistust; -
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista karistuseks 1 kuu vangistust;
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning liitkaristuseks kuritegude kogumi eest lugeda 2 kuud vangistust.
lg 1,3 alusel jätta karistus A.V suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistus ei pöörata täitmisele, kui A.V ei pane 3 aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda 11.03.2008.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista A.V-lt tsiviilhagi summas 50.00 krooni AM(XXX) kasuks. Ülejäänud osas jätta tsiviilhagi rahuldamata. Välja mõista A.V-lt (ik XXX, elukoht XXX) sundraha 6525,-krooni ja kaitsjatasu 1787,70 krooni riigituludesse. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr XXXXXXXXXX või Hansapangas nr XXXXXXXXXXXXX. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXXXXXXXXX ning selgitus „A.V, 1-07-16362, sundraha, kaitsjatasu“. Sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõend: - õhupüstol, mis asub kriminaalasja juures – peale kohtuotsuse jõustumist tagastada omanikule – Žurabai Mishin’ile. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK A.V on kokkuleppemenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et ta pani toime avaliku korra raske rikkumise relva kasutamisega, nimelt: 13.08.2007.a. kella 20.00 paiku istudes bussi nr 5, mis sõitis Lasnamäe suunas, lülitas valjusti mängima muusika, millega häiris teiste inimeste rahu. AM märkuse peale keerata muusika vaiksemaks, A.V solvas naist ebatsensuursete sõnadega. Seejärel, väljudes Kellukses bussipeatuses, tulistas A.V ühel korral õhupüstolist AM pihta, tabades teda käelabasse ning põhjustas sellega naisele füüsilist valu ja kehavigastusi. Seega pani A.V tahtliku tegevusega toime avaliku korra raske rikkumise, mis on toime pandud relva kasutades, s.o.
Samuti tema 19.05.2007.a. kella 20.30 viibides Lasnamäel Pirita jõe ääres kasutad vägivalda A.S suhtes, mis väljendus selles, et tema peksis kannatanut käte ja jalgadega vastu keha ja pead, millega tekitas viimasele füüsilist valu ja kehavigastusi. Seega A.V tegevus on kvalifitseeritav
teise inimese tervise kahjustamine, samuti löömine või valu tekitanud muu kehaline väärkohtlemine. 28.12.2007.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi Natalia Duškina, süüdistatav A.V ning tema kaitsja Niina Petejakova käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe: Vastavalt kokkuleppele nõuab ringkonnaprokuröri abi kohtus süüdistatavale
p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista karistuseks 2 kuud vangistust;
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista karistuseks 1 kuu vangistust;
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning liitkaristuseks kuritegude kogumi eest lugeda 2 kuud vangistust.
lg 1,3 alusel jätta karistus A.V suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistus ei pöörata täitmisele, kui A.V ei pane 3 aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav A.V, et on süüdistusest aru saanud, nõustus kriminaalasja lahendamisega kokkuleppemenetluses ning kinnitas, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud süüdistatava selgitusi sõlmitud kokkuleppe kohta, olles veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud, kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkuleppe on sõlmitud kriminaalkohtumenetluse sätteid järgides. Seega tuleb A.V temale esitatud süüdistuses
p 3 ja § 121 järgi süüdi tunnistada ja määrata talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele menetluskulud. Tsiviilhagi on esitanud AM summas 982.92 krooni. Sellest 50.-krooni visiiditasu, 767,62 krooni – kahe päeva töötasu ja 165.30 krooni - antidepressant. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et tsiviilhagi on tõendatud ning kuulub rahuldamisele summas 50.-krooni, ülejäänud osas tuleb aga jätta rahuldamata, kuna nagu nähtub kriminaalasja materjalidele lisatud korduv retseptist oli kannatanule A.M antidepressanti Citalopramumit perearst G.J välja kirjutanud juba 29.05.2007.a. ( t.l. 64), seega enne 13.08.2007.a. sündmusi. 14.08.2007.a. viibis kannatanu AS B traumapunktis kella 10.15 kuni kella 10.45, tal oli tuvastatud õlavarrel pindmine verevalum, patsiendikaardi väljavõte ( t.l. 6) aga ei vabastanud kannatanut töölt. 23.11.2007.a. viibis kannatanu A.M ülekuulamisel politseis kella 8.15 kuni kella 8.40 (t.l. 44-45) Seega kannatanu ise otsustas 14.08.2007.a. ja 23.11.2007.a. tööle mitte minna. Eeltoodu alusel A.V-lt kannatanu poolt saamata jäänud 2 päeva töötasu nõudmine on alusetu. Asitõendiks kriminaalasja juures on õhupüstol, mis peale kohtuotsuse jõustumist tuleb tagastada omanikule – Ž M . Violetta Kõvask Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.