lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Evelin Ansip Süüdistatav U.N, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, isikukood xxx, ei tööta, kriminaalkorras karistatud ühel korral 08.09.2004.a Võru Maakohtu poolt
Kaitsja Vandeadvokaat Mall Saar RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 4, 249, 313 kohus otsustas: süüdi tunnistada U.N
lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust 08.09.2004.a Võru Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 (ühe) kuu vangistuse võrra ja mõista U.N-i liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1, 3 alusel asendada vangistus 960 (üheksasaja kuuekümne ) tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 (kaks) aastat.
lg 4 alusel kohustada U.N-i üldkasuliku töö tegemisel järgima
elama oma alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
lg 2 p 1 järgi täheldatud isik, pani toime kelmuse, s.t varalise kasu saamise eesmärgil lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et 2006.a detsembri alguses Võru linnas Tartu tänav 23 asuvas V. K. e OÜ-le kuuluvas tööriistade kaupluses esitles kaupluse müüjale ennast kui Kivikatus OÜ esindajat, ostis osaühingu nimel arvega akudrelli väärtusega 2819 krooni ja tööriistakomplekti koguväärtusega 3133 krooni, kirjutades saatelehele väljamõeldud allkirja ja oma nimeks T. K. ning müüs seejärel tööriistad maha, millega tekitas V. K. OÜ-le varalist kahju kokku 5952 krooni; - peale selle tema olles
lg 2 p 1 järgi täheldatud isik, pani toime kelmuse katse, s.t varalise kasu saamise eesmärgil lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et 11.01.2007.a Võru linnas Tartu tänav 23 asuvas V. K. e OÜ-le kuuluvas tööriistade kaupluses esitles kaupluse müüjale ennast kui Kivikatus OÜ esindajat, valis kaupluses välja Makita akudrelli väärtusega 2240 krooni ja akudrelli komplekti koguväärtusega 4500 krooni, kirjutas saatelehele väljamõeldud allkirja ja oma nimeks T. K. , kuid süütegu jäi lõpule viimata tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuivõrd müüja nõudis isikut tõendava dokumendi esitamist ja ei olnud nõus enne kaupa kätte andma. Seega pani U.N toime
V. K. OÜ on esitanud tsiviilhagi 21 749 krooni hüvitamiseks. Kokkuleppe kohaselt
lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale U.N-ile karistuseks 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust 08.09.2004.a Võru Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 (ühe) kuu vangistuse võrra, mõistes liitkaristuseks 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1 alusel asendada vangistus üldkasuliku tööga, mõistes kokku 960 (üheksasada kuuskümmend) tundi üldkasulikku tööd.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) aastat.
lg 4 alusel kohustada U.N-i üldkasuliku töö tegemisel järgima
Kriminaalasja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides väljendas U.N oma tõelist tahet. Kohtuistungil jäid süüdistatav, kaitsja ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooni , prokuröri poolt nõutava karistuse liigi ja määraga ning leiab, et U.N tuleb süüdi tunnistada
MS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus U.N-ilt sisse menetluskulud : süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 5400 krooni, sest U.N pani toime II astme kuriteo; ning määratud kaitsjale makstava tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Mall Saare taotlusest on 2681,55 krooni. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.