lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Süüdistatav K.O, elukoht: XXX, ik XXX, kodakondsus määratlemata, põhiharidusega, emakeel – vene keel, OÜ A , varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 1 korral, väärteokorras 12 korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada K.O
MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks lugeda 2 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõistetud karistust täielikult mitte pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane talle kohtu poolt määratud 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas: XXX; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata K.O katseajal Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Katseaja alguseks lugeda 24.03.2008.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista K.O-lt: - riigituludesse sundraha 6525,- krooni ja kaitsjatasu summas 1292,10 krooni, millised tuleb kanda EV Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXXXXXXXXX SEB EÜP, viitenumber XXXXXXXXXXX. Asitõend – CD-plaat Puhangu 10 videosalvestusega – jätta kriminaalasja materjalide juurde. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK K.O on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema olles isik, kes on varem toime pannud varguse, 15.06.2007.a. kella 12 paiku sisenes Tallinnas, aadressil Puhangu 10 asuvasse pandimajja ja võttis sealt müügisaalis müügil olnud rohelise akudrelli Makita hinnaga 1200,- krooni ning lahkus kauba eest maksmata. Seega K.O, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o.
K.O esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 24.03.2008.a. toimunud kohtuistungil kinnitas K.O, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses tehtut, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde, midagi lisada ei soovinud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning K.O poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava K.O süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 23 - 26), mille käigus ta tunnistas end süüdi ning seletas, et läks pandimajja niisama, mõtles endale telefoni osta. Astus pandimajja sisse, vaatas ringi. Sel hetkel ei olnud seal peremeest või müüjat. Nägi, et müügiks oli välja pandud akutrell, mille hinnaks oli 800.krooni. Kuna see trell oli välja pandud nii, et sai selle vabalt ära võtta, siis seda ta ka tegi. Trell oli letil. Võttis trelli ja väljus pandimajast ning müüs trelli 300,- krooni eest maha samal päeval. Seda ei teadnud, et pandimajas kaamera on. Kui oleks teadnud, et seal on kaamera, siis ei oleks varastanud, kuna on pandimajas pidev klient. Pandimaja omanik ütles mitu korda talle, et too trell tagasi, siis avaldust ei tee või võtab avalduse tagasi. Ta lubas talle, et kui palga kätte saab, siis maksab ära. Ka: - kannatanu DG ütlused (tl. 2 – 4), 15.06.2007.a. kell 12.00 paiku päeval varastas K.O Lombardist Puhangu 10 müügil olnud akutrelli Makita, hinnaga 1200,- krooni. Algul müüja ei märganud seda aga pärast vaatasid oma turvasalvestuse üle ja seal oli näha, kuidas K.O tuli Lombardisse, võttis selle akutrelli ning pani selle endale kaenla alla. Tal oli seljas mustad püksid. Dokumente selle trelli kohta ei ole, on ainult leping selle kohta, et akutrell Makita on antud Lombardisse müüki. - videosalvestuse väljavõtted (tl. 5 – 18), väljavõte Puhangu 10 pandimajast, kust on näha, et kahtlustatav läbi võre vaatab lauda, tõstab käe võre juurde ning tõmbab käe tagasi. Taas tõstab kahtlustatav käe ning hoiab kätt võre juures ning sirutab käe turvavõrest läbi ning nähtub, kuidas kahtlustatav võtab laualt trelli. Kohtunik asub seisukohale, et K.O on kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, tema, kannatanu ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning K.O süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud
Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik K.O süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. K.O on varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 1 korral, viimati 02.07.2003.a. Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 7 - § 25 lg 1,2 järgi, karistuseks oli talle mõistetud vangistus,
,75 sätete alusel karistusest tingimisi vabastatud, allutatud käitumiskontrollile. Väärteokorras karistatud 12 korral. Oma süüd ta tunnistab, mis on tema karistust kergendavaks asjaoluks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et K.O-le pole otstarbekas karistuseks määrata järjekordse rahalise karistuse, vaid tuleb seekord karistuseks mõista lühiajalise vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses. Kuna aga K.O on kindel elu- ja töökoht olemas, võib tema suhtes kohaldada
, 75 sätteid, määrates, et mõistetud vangistust ei pöörata esialgu täitmisele, kui süüdimõistetud ei pane talle kohtu poolt määratud katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab kontrollnõudeid ja kohustusi. Katseajal tuleb ta anda kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõend - videosalvestus, mis asub kriminaalasja materjalide juures, peale kohtuotsuse jõustumist jätta kriminaalasja materjalide juurde. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.