Obsah (6)

§ 199§ 74§ 266§ 56§ 65§ 68

Kriminaalasi nr. 1 – 07 - 5746 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 27. veebruaril 2008 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Maksim Tšurkin, Marek Litnevs

§ 199lg.

2 p. 4, 7, 8 § 181 järgi 2 aasta 4 kuu vangistusega, millest koheselt täitmisele 10 kuud vangistust.

§ 74alusel 1 aasta 6 kuud vangistust tingimisi 2 aastase katseajaga.

Katseaja algus alates 04.11.2005 a. Viibis vahi all alates 19.04.2006 a. kuni 20.04.2006 a. ja viibib vahi all alates 14. novembrist 2006 a. süüdistusasja

§ 199lg.

2 p. 4, 8; § 266 lg. 1 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: M.Z on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ajavahemikul 14.03.2006.a. kella 19.00 kuni 14.04.2006.a. kella 12.00 tungis akna lõhkumise teel sisse Harjumaal Keila vallas Kloogaranna külas Xxxasuvasse VKsuvilasse, kust ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära VK kuuluvat vara järgmiselt: musta värvi metallkamina Kastor- Kuusamo maksumusega 8100.- krooni; televiisori Provision (metallik) maksumusega 2500.- krooni; satelliitantenni tüüneri VS Kyflex (metallik) maksumusega 2500.- krooni; rohelist värvi automaatse veepumba Pedrollo maksumusega 2500.- krooni; musta värvi elektrilise kettsae Partner maksumusega 2500.- krooni; musta värvi elektrilise ketassae Horse maksumusega 600.- krooni; sinist värvi mobiiltelefoni №kia maksumusega 1000.krooni; valget värvi elektrilise veekannu Dona Cucina maksumusega 100.- krooni; musta värvi akutrelli maksumusega 600.- krooni; toiduaineid (konserve, tangaineid, suhkrut, kohvi, teed, veini, ukraina puskarit jne) kogumaksumusega 1000.- krooni, so kokku 21 400.- krooni väärtuses esemeid. Samuti tema, ajavahemikul 20.03.2006.a. kuni 09.04.2006.a. tungis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil akna lõhkumise teel Harjumaal Keila vallas XXX külas RK´le kuuluvasse kuuri a/ü XXX nr 26 ja majaukse lahti muukimise teel suvilasse, kust võttis ära RK´le kuuluva tolmuimeja Severin maksumusega 740.- krooni ning pesu-masina Whirlpool maksumusega 8600.- krooni, so kokku 9340.- krooni väärtuses esemeid. Sellega M.Z isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega, so

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti on antud kriminaalasjas M.Z-ile esitatud süüdistus selles, et tema eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 20.04.2006.a. tungis valdaja tahte vastaselt Tallinna Haridusametile kuuluva lastelaagri territooriumile ja hoonestesse Harjumaal Keila vallas Kloogaranna külas. Sellega M.Z pani toime

§ 266lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo- s.o omavolilise tungimise.

Süüdistatav M.Z end talle inkrimineeritud kuritegudes süüdi ei tunnista. Kaitsja leiab, et M.Z-ile esitatud süüdistus ei ole põhjendatud. Süüdistatav M.Z annab ütlusi, et ta teab K suvila asukohta ja käib koertega jalutamas. Ühel korral nägi, et K suvila juures autot ei ole aga suvila uks on lahti. K oli kokkulepe, et hoiab suvilal silma peal. Ta helistas politseisse ja talle öeldi, et su-vila omanikuta välja ei sõideta. Ta sisenes majja esiuksest ja lükkas teisel korrusel oleva katkise akna kinni, samuti esimesel korrusel oleva akna. Ukse vahele pani puulaastu, et jääks kinni. Ta ei tea, et kannatanu ütles lepingust lahti. Ta ei teadnud K nime, kuid suhtlemine toimus Teie vormis. Ta K helistada ei saanud, sest ütles, et politseisse pole vaja helistada, kuna signalisatsioon on peal ja tullakse kohale. Samuti annab ütlusi, et 27.

1. ta tuli linnast ja läks K mööda, kes seisis keset hoovi U. Ta ei tea, miks tuttav U rääkis temast, kui liikuvat pesumasinaga. Ta oli sel päeval Tallinnas ja sõitis koju poole kümnese bussiga. Ta läks Rea palvel kasvuhoone klaase vaatama eesmärgiga, kas kasvuhoone klaasid on terved ja sel päeval teda ka tunnistajad seal nägid. Pesu-masinast teab niipalju kui siin kuulis. Samuti annab ütlusi, et lastelaagri territooriumil olevas hoones pole sees käinud. Territooriumil on viibinud seeni korjamas. Uurijale ütles hoones käimisest seetõttu, et kodust läbi käia. Teadis, et avaldust nagunii ei laeku ja teadlikult andis need ütlused. Kannatanu VK annab ütlusi, et
2. aprillil 2006 a. ta sai teada temale kuuluvast suvilast toimepandud vargusest. Varastati avalduses kirjutatud esemed. Suvilasse tungiti teise korruse rõduukse kaudu, eelnevalt oli lõhutud aken. Välisukse snepperlukk oli ka lõhutud. Enne seda viibis suvilas kaks kuud tagasi, siis oli kõik korras. Suvilas on pakettaknad ja lõhutud oli ruut ning seejärel avati aken seestpoolt. Suvilas on sireenvalve. Koos akna lõhkumisega lõhuti ka signalisatsioon ja löödi sisse ka mahuandur ja signaal ei hakanud tööle ning teade ei tulnud mobiiltelefonile. Ta tunneb kolm neli maja eemal elavat M.Z umbes viis aastat. Tema juuresolekul M.Z pole suvilas käinud, kuid juttu on ajanud. Varguse toimepanemises kahtlustab M.Z, sest kuriteo toimepanemise käekiri on M.Z-i tegevuse moodi. Ta elab selles suvilas 15 aastat ja kohalikud räägivad, et varguse pani toime M.Z, sest käekiri on sama ja M.Z on varem kriminaalkorras karistatud. Ilmselt kamina varguse pani toime mitu inimest, sest see kaalub 500 kg. Ta pole M.Z suvilat valvama. Suvilasse, mis asub kahe tänava nurgal, saab autoga sõita ainult Treppoja tee poolt ja suvila aadress on Mere tee, kuid jalgsi saab tulla mõlemalt poolt. M.Z teadis kui endist varast ja nimetas end ka politsei teenistus olevaks isikuks. Kannatanu esindaja ML annab ütlusi, et ta on Tallinna H esindaja. Isiklikult sündmuskohal pole käinud kuid info juhtunud kohta olemas. Lastelaager on Haridusameti oma, kuid ruume on renditud. H tsiviilhagi nõue 1000 krooni ja see summa sisaldab aknaraame, mis oli lõhutud. Lastelaagri territoorium oli piiratud aiaga kuid värav oli lukustamata ja territooriumile sai ilma lõhkumata. Kannatanu RK annab ütlusi, et
3. märtsil 2006 a. ta avastas, et temale kuuluvast suvilast oli varastatud esemeid ja kutsus politsei kohale.
4. aprillil 2006 a. läks uuesti suvilasse ja siis avastas ukseluku lõhutuna ning nägi lohistamise jälgi. Suvilast oli ära viidud pesumasin Whirpool ja tolmuimeja Severin. Kutsus uuesti politsei ja nad teatasid, et pesumasin on leitud ja see on talle tagastatud. Tolmuimeja on tagastamata, kokku tekitati talle kahju 9340 krooni väärtuses, kuid tolmuimeja varguse ja ukseluku lõhkumisega lõplik kahju on 1240 krooni. Tunnistaja E U annab ütlusi, et kella 7-8 vahel hommikul nägi meest tulemas mööda teed suvilate poolt ja kärus oli mingi neljakandiline asi kas külmkapp või pesumasin. Ta läks tuppa aga koer hakkas haukuma ning läks uuesti välja. See mees möödus tema majast ja keeras Treppoja poole ning seisis ühe väikese maja juures. Ta läks väravast välja ja tundis mehe ära. Talle tundus see imelikuna, et mees ei ela suvila kandi peal ning hommikul vara käruga ning üle Treppoja käruga minna ei saa, sest sild on lõhutud. Selles väikeses majas keegi ei ela. Ta läks sinna vaatama, kuid meest enam ei olnud ja käru ka ei olnud aga see masin oli seal. Ta läks Kristjani vanaema juurde ja rääkis juhtunust ja Kristjan helistas politseisse. Koos K nägi, et see mees paaril korral käis mööda teed, tuli pioneerilaagrist. Tükk aega hiljem ta oli bussipeatuses ja üks naine tänas teda ning ütles, et sai külmkapi tagasi. Ta rääkis mehest, kes is-tub praegu saalis ja on vahi all ning nime järgi teab, et eesnimi on Pent. Tunnistaja KK annab ütlusi, et täpset kuupäeva ei mäleta, kuid tuli sõbra vanaema E U nende koju ja ütles, et M.Z läks käruga taha suvila poole ja hiljem tulnud käruga, millel pesumasin peal. U kutsus teda kaasa, sest Pentti olevat seisnud maja juures oleval tee kurvis. Ta jõudis koos Uga väravast välja ning nende ees kõndis suvila poole M.Z. Umbes kolme tunni pärast tuli politsei ja ta nägi maas pesumasinat. M.Z pe-sumasinaga ei näinud. M.Z tunneb ammusest ajast. Vaatamata sellele, et M.Z end talle inkrimineeritud kuritegudes süüdi ei tunnista, kuid tema süü RK suvilast toimepandud pesumasina ja tolmuimeja varguses on tõendamist leid-nud eelkõige tunnistaja E U ütlustega selles, et nägi M.Z käruga liikumas, mil-les oli valget värvi pesumasin ja rääkis juhtumist ka KK, kes kinnitas U ütlusi ja isiklikult nägi M.Z kõndimas ja umbes 3 tunni pärast tuli politsei ning maas oli pe-sumasin. Samuti kannatanu RK kinnitab, et tema suvilast varastatud pesumasina sai kätte. Kohtul ei ole mingit alust kahelda tunnistajate U ja Krause ning kannatanu K ütlustes RK suvilast toimepandud tolmuimeja ja pesumasina varguse kohta, sest nende poolt koh-tuistungil antud ütlused haakuvad ka kohtueelsel uurimisel antud ütlustega ning enne ütluste andmist neid hoiatati valeütluste andmise ja ütluste andmisest keeldumise eest. Seega kohus leiab, et tema süü pesumasina varguses on leidnud tõendamist

§ 199lg.

2 p. 4, 8 järgi. Samuti M.Z süüdistatakse ka V K suvilasse sissemurdmises ja sel-lest toimepandud varguses. Kohtuistungil M.Z kinnitas küll, et viibis suvilas seetõttu, sest vä-lisuks oli lahti ja teisel korrusel olev aken katki ning keeras akna kinni ja ukse vahele pani puu-liistu, et see lahti ei läheks. Kuigi ekspertiisiaktist lähtuvalt tuvastati M.Z-i sõrmejäljed akna käepidemelt ei ole kohtul alust M.Z-i süüdistamises K suvilast toimepandud vargu-ses. Kohtuistungil M.Z-i ütlustega ja kriminaalasjas oleva ekspertiisiakti alusel tuvastati küll M.Z-i viibimine K kuuluvas suvilas, kuid M.Z-i sõrmejälgede fragmentide olemasolusuvila akendel ei anna alust M.Z-i poolt sellest suvilast toimepandud varguses. Kri-minaalasjas kogutud materjalidega ega kohtuistungil ei tuvastatud M.Z-i poolt K su-vilast toimepandud vargust. Samuti M.Z süüdistatakse selles, et tungis valdaja tahte vastaselt Haridusametile kuuluva lastelaagri territooriumile ja sellel olevatesse hoonetesse. M.Z kinnitas kohtuistungil, et ta on viibinud mitmel korral sellel territooriumil seeni korjamas, kuid hoonetes pole käinud. Haridusameti esindaja kinnitas ka kohtuistungil, et territooriumi värav oli lukustamata ja sellele territooriumile sai lõhkumata. Politseisse laekus Haridusametilt avaldus selle kohta, et 20.04.2006 a. seisuga on lastelaagri territooriumil olevast hoonest ära viidud kušett ja esialgselt kahtlustati Philipsit Haridusametile kuuluvast hoone kõrvalt diivani varguses, millega tekitati kahju summas 1000 krooni. 30.03.2007 a. lõpetati menetlus diivani varguses, sest vastavalt seadusandluse muutusele oli see tegu väärtegu. Kuid kriminaalasja osalise lõpetamise osalise tühistamise määruse kohaselt nähtub, et M.Z tungis valdaja tahte vastaselt lastelaagri territooriumi hoonetesse, seega esinevad M.Z-i teos

§ 266lg.

1 toodud kuriteo koosseis. Seega kuulub kriminaalasja osalise lõpetamise määrus selles osas tühistamisele. Kohus leiab, et M.Z tuleb ka selles episoodis õigeks mõista, sest Tallinna Haridusamet pole esitanud avaldust nende tahte vastaselt territooriumile sissemurdmise kohta, vaid viidati ainult kušeti varguse kohta. Samuti territooriumile ligipääs oli vaba. M.Z kinnitas kohtusitungil territooriumil viibimisest seente korjamise ajal, kuid ei ole tuvastatud, et M.Z viibis sellel territooriumil omaniku tahte vastaselt. Süüdistatava M.Z-i süü RK suvilast toimepandud varguses on veel leidnud tõen-damist sündmuskoha vaatlusprotokolli, fototabeli, asitõendi vaatlusprotokolli, M.Z-i äratund-miseks esitamise protokolli / t.l. 6 – 13, 18 – 20 /.

§ 56

alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab karistuse mõistmisel M.Z kriminaalkorras karistatust ja uue tahtliku kuriteo toimeopanemist katseajal, töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist, varastatu osalist tagastamist, tema tervislikku seisundit ja seetõttu kohus otsustab tema vabastamist sundraha väljamõistmises, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 311 – 313, § 314, § 315 kohus otsustas: 1 Õigeks mõista M.Z

§ 199lg.

2 p. 4, 8 järgi ( kuriteo episood V Kre-merman suvilast ). 2 Õigeks mõista M.Z

§ 266lg.

1 järgi. 3 Süüdi tunnistada M.Z

§ 199lg.

2 p. 4, 8 järgi ( kuriteo episood RK suvi-last ) ja mõista karistuseks 2 ( kaks ) kuud vangistust.

§ 65lg.

2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 31.10.2005 a. kohtuotsuse järgi mõistetud ärakandmata karistuse võrra 1 ( üks ) aasta 6 ( kuus ) kuud vangistust ja lõplikuks liitkaristuseks mõista 1 ( üks ) aasta 8 ( kaheksa ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse algust arvestada tõkendi – vahistamine – kohaldamisest s.o. alates 14. novembrist 2006 a. Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada.

§ 68lg.

1 alusel mõistetud karistuse hulka arvestada eelvangistuses viibitud aeg alates

1. aprillist 2006 a. kuni
2. aprillini 2006 a. s.o. 2 ( kaks ) päeva. 4 Välja mõista M.Z-ilt kaitsjatasu 5718.10 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017 SEB Eesti Ühispank viitenumber 2800049777 5 Välja mõista M.Z-ilt tsiviilhagi RK kasuks summas 1240 krooni Kannatanul tsiviilhagi nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. 6 Kohtukulud ekspertiisitasu summas 4380 krooni jätta riigi kanda. 7 Asitõendid kohtuotsuse jõustumisel hävitada. 8 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /