Obsah (7)

§ 199§ 25§ 74§ 218§ 65§ 69§ 75

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 31. mail 2012. a Tartu Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-12-4229 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tamm Koht

§ 199

lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ringkonnaprokurör Silva Rood Süüdistatav H.I elukoht: XXXX; isikukood: XXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 7 korda, viimati Tartu Maakohtu 10.03.2011. a kohtuotsusega

§ 25

lg 1, 2 – 199 lg 2 9 järgi 5 kuu vangistusega tingimisi

§ 74

alusel 2-aastase katseajaga; väärteokorras karistatud 62-l korral, s.h 15 korda

§ 218lg 1 järgi tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja advokaat Ahto Sirendi RESOLUTSIOON Juhindudes Kr

MS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada H.I

§ 199

lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel mõista H.I-le liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud vangistust, suurendades mõistetud 10 kuu pikkust vangistust Tartu Maakohtu 10.03.2011. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 5 kuu pikkuse vangistuse võrra.

§ 74

lg 5 ja 69 alusel asendada H.I-le mõistetud 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuu pikkune vangistus 910 (üheksasada kümme) tunni üldkasuliku tööga.

§ 69lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) aastat.

Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 sätestatule: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata H.I-le

§ 75lg 2 p 1 alusel kohustus hüvitada hiljemalt 1.

oktoobriks 2012 Tartu Tarbijate Kooperatiivi tsiviilhagi 1,59 eurot. Tõkend- elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tsiviilhagid rahuldada. Välja mõista H.I-lt võlaõigusseaduse § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel 1 (üks) euro 59 senti Tartu Tarbijate Kooperatiivi kasuks. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista H.I-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha osa 100 (ükssada) eurot. Jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi õigusabi kulud 313.87 senti ja toimiku paljundamise kulu 90 senti riigi kanda ning sundraha osa 335 eurot välja mõistmata. Määrata KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud summas 100 eurot tasumisele ositi 10 (kümme) kuu jooksul järgmiselt: alates kohtuotsuse jõustumise kuust on H.I kohustatud tasuma igakuiselt vähemalt 10 (kümme) eurot kuni menetluskulude täieliku hüvitamiseni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud ja rahalise karistuse summa tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal). Tartu Maakohtu viitenumber menetluskulude tasumisel on 2800049874 ja rahalise karistuse tasumisel

1. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus ja oma nimi. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. 2 Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu Süüdistus: H.I süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi,
2. 10.03.2011 kella 21.30 paiku Tartus Küüni tn 7 asuvas ABC Supermarkets AS-i kaupluses Comarket, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta 0,5 liitrilise purgi õlut väärtusega 1.36 eurot ja juustuvorsti väärtusega 1.20 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse turvatöötaja sekkumise tõttu;
3. 17.04.2011 kella 12.00 paiku Tartus Ringtee 75 asuvas Tartu Tarbijate Kooperatiivi kaupluses Maksimarket, võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära paki sardelle väärtusega 1.59 eurot ja püüdis ära võtta 1 pudeli viina Viru Valge väärtusega 12.72 eurot, kuid alkoholi vargus jäi lõpule viimata kaupluse turvatöötaja sekkumise tõttu;
4. 26.06.2011 kella 21.45 paiku Tartus Võru tn 55F asuvas Maxima Eesti OÜ kaupluses püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta viina Katysha väärtusega 4,59 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse sisevalvetöötaja sekkumise tõttu;
5. 27.06.2011 kella 18.50 paiku Tartus Kalda tee 32 asuvas Maxima Eesti OÜ kaupluses püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta paki vorsti väärtusega 0,95 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse sisevalvetöötaja sekkumise tõttu;
6. 27.06.2011 kella 21.00 paiku Tartus Lembitu tn 2 asuvas Tartu Tarbijate Kooperatiivi kaupluses Lembitu Konsum, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühe 0,7 liitrilise pudeli rummi Angostura väärtusega 22,05 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse turvatöötaja sekkumise tõttu;
7. 04.09.2011.a. ajavahemikul kell 10.30-11.00 Tartus Ujula tn 2 asuvas Tartu Tarbijate Kooperatiivi kaupluses Ujula Konsum püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühe pudeli viina väärtusega 7,15 eurot kuid kuritegu jäi lõpule viimata kapluse turvatöötaja sekkumise tõttu;
8. 06.10.2011 kella 13.40 paiku Viljandis Vaksali tn 11 asuvas Maxima Eesti OÜ kaupluses püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta pudelit viina väärtusega 10.90 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse turvatöötaja sekkumise tõttu;
9. 05.12.2011 kella 18.20 paiku püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Võrus Kooli tn 2 asuvast Maxima Eesti OÜ-le kuuluvast kauplusest Maxima pudeli viina väärtusega 6,79 eurot. Kuritegu jäi lõpule viimata H.I tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni;
10. 17.02.2012 kella 14.56 paiku püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus Anne 40 asuvast Maxima Eesti OÜ-le kuuluvast kauplusest Maxima neli pakki SNACK’N DRIVE koguväärtusega 4,84 eurot. Kuritegu jäi lõpule viimata H.I tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Sellega pani H.I toime

§ 199

lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Tartu Tarbijate Kooperatiivile on tekitatud materiaalset kahju 1,59 eurot. Tsiviilhagi esitatud 1,59 euro nõudes. 3 Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 199

lg 2 p 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 10 kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 10.03.2011 a.

otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o. 5 kuu pikkuse vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõista 1 aasta ja 3 kuud vangistust.

§ 74

lg 5 ja 69 alusel asendada H.I-le mõistetud 1 aasta ja 3 kuu pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis

§ 69

lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 910 tundi (455 päeva eest) üldkasulikku tööd, mis tuleb

§ 69lg 3 alusel ära teha kahe aasta jooksul.

Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 sätestatule.

§ 75lg 2 p 1 alusel kohustub H.I hüvitama hiljemalt 01.10.2012.

a tsiviilhagi Tartu Tarbijate Kooperatiivile summas 1,59 eurot. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et H.I on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse H.I süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kannatanu Tartu Tarbijate Kooperatiiv on esitanud H.I vastu tsiviilhagi summas 1,59 eurot. Süüdistatav on hagi õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskuludeks on riigi õigusabi kulud kohtumenetluses 76.80 eurot ja määratud kaitsjatele kohtueelses menetluses makstud tasu 237,07 eurot, toimikutest koopia tegemise kulu 0,90 eurot, samuti süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 435 eurot (palga alammäär on alates 1. jaanuarist 2012. a 290 eurot). 4 KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. H.I-le on määratud töövõimekaotus 80%. Tema ainsaks sissetulekuks on pension 230 eurot kuus. Arvestades eeltoodut, käib kõigi menetluskulude hüvitamine H.I-le ilmselgelt üle jõu, mistõttu tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulusid vähendada, jättes kaitsjatasu, toimiku paljundamise kulu riigi kanda ja välja mõista sundrahast 100 eurot. Vähendatud menetluskulude ühe korraga tasumine käib H.I-le tema sissetulekuid arvestades samuti üle jõu, mistõttu tuleb anda talle võimalus tasuda menetluskulusid ositi 10 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Ingeri Tamm Kohtunik 5