Kriminaalasi nr 1-11-7698 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 04.juulil 2011.a Tartus kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Kristi Martin juuresolekul prokurör Jüri Vissak kaitsja advo

§ 424järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus T.H süüdistatakse selles, et tema juhtis 02.juulil 2011.a kella 13.02 ajal Tartumaal, Puhja vallas Puhja – Elva tee viiendal kilomeetril traktorit Belarus registreerimismärgiga XXX, olles joobeseisundis. Sellega pani T.H toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o

§ 424järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 424

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale T.H-le karistuseks 3 kuud vangistust.

§ 73

lg 1 alusel määrata, et mõistetavat vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui T.H ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. T.H tuleb süüdi tunnistada

§ 424järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Menetluskuludena kuulub T.H-lt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et põhjendatud on kohaldada KrMS § 180 lg 3 ning jätta osa menetluskulusid riigi kanda. T.H on töötu ja teeb aegajalt juhutöid, millest saadav sissetulek ulatub kuus umbes 30-40 euroni. Ta elab koos elukaaslasega, kes on invaliidsuspensionär ning aegajalt teeb juhutöid. Seega on ilmne, et T.H-le käiks menetluskulude täielik tasumine üle jõu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 2565, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada T.H

§ 424järgi ja mõista karistuseks kolm

§ 73alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui T.H ei pane kolme

§ 78p 1 alusel hakata T.H katseaega arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kr

MS § 180 alusel välja mõista T.H-lt riigituludesse menetluskuludena süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ükssada