lg 1 p 5,
,
lg 4,
,
,
S § 121 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 280 miinimumpäevamäära, s.o 896.- eurot riigituludesse [1 miinimumpäevamäär = 3,20 eurot: KarS § 44 lg 2]. KarS § 66 lg 1,3 alusel võimaldada rahaline karistus 896 eurot tasuda ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes üheteistkümnel esimesel kuul igakuiselt 75 eurot ja kaheteistkümnendal kuul 71.- eurot. KarS § 70 alusel asendatakse rahalise karistuse tasumata jätmisel rahaline karistus vangistusega või süüdimõistetu nõusolekul üldkasuliku tööga või sõltuvusraviga. Rahaline karistus tuleb tasuda Rahandusministeeriumile (makse saaja): - pangakontole nr 10220034796011 AS SEB Pank, viitenumber 4100065035, selgituseks märkida: „Z.D, 1-11-7742, rahaline karistus“, või 2 - pangakontole nr 221023778606 Swedbank AS, viitenumber 4100065035, selgituseks märkida: „Z.D, 1-11-7742, rahaline karistus“, või - pangakontole nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 4100065035, selgituseks märkida: „Z.D, 1-11-7742, rahaline karistus“. Kui rahalist karistust ei tasuta, täidetakse kohtuotsust täitemenetluse seadustikus sätestatud korras (
) ja sellisel juhul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega kaasnevad kulud.
lg 1 alusel välja mõista Z.D-lt riigituludesse menetluskuludena 417 eurot 03 eurosenti sundraha ja 38 eurot 36 eurosenti määratud kaitsjale makstud tasu (lk 39: 19,18 eurot kohtueelses menetluses + 19,18 eurot kohtumenetluses = 38,36 eurot;
Menetluskulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumile (makse saaja): - pangakontole nr 10220034796011 AS SEB Pank, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-11-7742, menetluskulu“, või - pangakontole nr 221023778606 Swedbank AS, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-11-7742, menetluskulu“, või - pangakontole nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-11-7742, menetluskulu“. Kui menetluskulusid ei ole tasutud kohtuotsuse jõustumisest alates 1 kuu jooksul, täidetakse kohtuotsust täitemenetluse seadustikus sätestatud korras (
,
Advokaat Anu Pärteli kaitsjatasutaotlus rahuldada ja välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo In Jure kasuks 19 eurot 18 eurosenti advokaat Anu Pärteli süüdistatav Z.D kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest (Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord, punktid 17,18,2)..
lg 1 ja
(lk 34). EDASIKAEBAMISE KORD
lg 3 p 4 alusel on kohtumenetluse poolel kohtuotsuse peale õigus esitada apellatsioon ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või
15.peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. 2 3
lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.
lg 2 alusel esitatakse apellatsioon otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. ASJAOLUD Kokkuleppes kajastatud süüdistus Z.D süüdistatakse selles, et tema 05.06.2011.a kella 23:40 paiku Tartu linnas Küüni 7 asuva kiirsöögikoha, Fasters juures isiklike suhete pinnal tekkinud tüli käigus kasutas füüsilist vägivalda alaealise K.V. suhtes, mis seisnes selles, et lõi kannatanut ühel korral peaga näkku ninajuure piirkonda. Sellise tegevusega tekitas Z.D K.V. füüsilist valu ja tervisekahjustusena ninaluude murru. Sellega pani Z.D toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese löömise ja tervise kahjustamise. Kokkuleppes kajastatud karistus KarS § 121 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatav Z.D-le (Z.D) rahalise karistusena 280 (kakssada kaheksakümmend) päevamäära, so 896 (kaheksasada üheksakümmend kuus) eurot. KarS § 66 lg 1ja 3 alusel määrata karistuse tasumise ositi ühe aasta jooksul ja määrata igakuise tasu suuruseks 75 eurot ja viimasel, 12-l kuul tasuda 71 eurot. Kohtu seisukoht Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel jäi süüdistatav kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.
lõikes 1 sätestatu kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Käesolev kohtuotsus on süüdistatava suhtes süüdimõistev. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 eurot 03 eurosenti(
lg 1 p 9,
lg 1 p 2) ja määratud kaitsjale makstud tasu 38 eurot 36 eurosenti (lk 39: 19.18 eurot kohtueelses menetluses + 19,18 eurot kohtumenetluses;
lg 1 p 4).
lõikes 3 sätestatu kohaselt jätab kohus osa menetluskuludest riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu. Kaitsja taotluse, jätta osa menetluskulust riigi kanda, jätab kohus rahuldamata, kuna selleks põhjendatud alus puudub. Kohtul ei ole alust arvata, et menetluskulude täies ulatuses tasumine käiks Z.D-le ilmselt üle jõu. Süüdistatav Z.D töövõimetuse kohta kriminaalasja toimikus andmeid ei ole. Väljanägemiselt on Z.D noor ja täies elujõus mees. Z.D on olemas kindel sissetulekuallikas ja töökoht – töötab Lõunakeskuse McDonalds’is (iseloomustus lk 33). Z.D ei lasu kohest menetluskulude tasumise kohustust. Kohtuotsus menetluskulude sissenõudes on täidetav aastaid (KarS § 82, ™S § 210, ™S § 207) 3 4 ja nende vältel on Z.D võimalik menetluskulusid tasuda vastavalt oma võimalustele ja kohtutäituril neid temalt vastavalt Z.D sissetulekutele ka kinni pidada. Käesolevaks ajaks ei ole kohtule esitatud ka tõendeid, millistest kohtul oleks põhjendatud kahtlusteta järeldada süüdistataval käesoleval ajal asjaolude esinemist, millistel oleks kohtul põhjendatud
Neid asjaolusid ei nähtu ka kriminaalasja toimikust.
Pigem nähtub Z.D avaldatust tal kindla töökoha olemasolu kohta ja faktist, et ta nõustus sõlmima käesolevas kriminaalasjas kokkulepet rahalise karistuse tasumise kohta, et Z.D on olemas vajalikud rahalised vahendid enda rahaliste kohustuse aja jooksul vastavalt oma võimalustele täitmiseks. Kuna Z.D on varasemalt kriminaalkorras karistatud kahel korral, siis oli talle käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe sõlmimise ajal teada, et süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb tal kanda ka menetluskulud, sealhulgas sundraha vastavalt toimepandud kuriteo raskusele. Heli Sillaots kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.