4-11-2624/7

(10220112572791)Kvalifikatsioon: LS § 74 22 lg 2 Kaebuse esitaja I.G (isikukood xxx, elukoht xxx); kaebuse esitaja kaitsja Monica Meristo (Meristo Õigusbüroo Tallinna 21, Rakvere) Kohtuväline menetleja Politseija korrakaitsebüroo Menetluse liik Kirjalik menetlus Piirivalveamet, Põhja nr. Prefektuur, RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 66 lg 2, V™S § 120 lg 1, § 132 p 2, § 133-135, § 155-156 kohus otsustas: 1. Rahuldada I.G kaebus. Määrata I.G-le Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo 11.06.2011.a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr. 10220112572791 (2302,11,009003) mõistetud rahatrahv 100 eurot tasumiseks osade kaupa 12 kuu jooksul s.o 8.33 eurot igakuiselt kuu viieteistkümnendaks

(15)kuupäevaks.

1. Rahatrahvi esimene osa tasuda edasikaebamise tähtaja jooksul arvates otsuse kättesaadavaks tegemise päevast Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo 11.06.2011.a kiirmenetluse otsuses väärteoasjas nr 10220112572791 (2302,11,009003) näidatud arvele (Rahandusministeeriumi a/a nr 221023778606 Swedbank pangas, 10220034796011 SEB pangas, 17001577198 №rdea Bank pangas, 333416110002 Danske Bank pangas), märkides viitenumbri lahtrisse otsuse number
2. Edasikaebamise kord Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. 2 Asjaolud, menetluse käik 27.06.2011.a laekus Harju Maakohtule I.G kaebus Põhja Prefektuuri, korrakaitsebüroo 11.06.2011.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr.
3. Nimetatud kiirmenetluse 22 lg 2 alusel rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses s.o 100 otsusega karistati I.G LS § 74 eurot. Kiirmenetluse otsuse kohaselt I.G 11.06.2011.a kell 21:40 Tallinn-Narva mnt. 12km-l juhtis mootorsõidukit BMW 316 (registreerimismärk xxx) sõidukiirusega 90 km/h, lubatud 50 km/h. Seega ületas lubatud kiirust mitte vähem kui 37 km/h. Menetlusalune isik on rikkunud LE § 126 p 3 sätestatud nõuded. Kaebuse esitaja on oma kaebuses palunud kohtul rahatrahvi tasumist osade kaupa. 14.06.2011.a toimus tal õnnetus mille tagajärjel kaotas osa kahest parema käe sõrmest. Millal taastub I.G töövõime pole teada. Peres on 2.a laps ja abikaasa töötab osalise tööajaga. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles nõustub kaebuse esitaja rahatrahvi tasumisega ositi kaheteistkümne kuu jooksul võrdsetes osades. Kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, kaebaja palub vaadata viidatud väärteoasi läbi kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud I.G kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses. V™S § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja kaebemenetluses täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise meneteleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kiirmenetluse otsuse nr. 10220112572791 (VT toim lk 1) kohaselt I.G 11.06.2011.a kell 21:40 Tallinn-Narva mnt. 12-km-l juhtis mootorsõidukit BMW 316 (registreerimismärk xxx) sõidukiirusega 90 km/h, lubatud 50 km/h. Seega ületas lubatud kiirust mitte vähem kui 37 km/h. Menetlusalune isik on rikkunud LE § 126 p 3 sätestatud nõuded. LE § 126 p 3 kohaselt juht ei tohi sõita kiiremini liikluskorraldusvahendil näidatud suurusest. LS § 7422 lg 2 kohaselt mootorsõiduki juhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamine 21-40 kilomeetrit tunnis karistatav rahatrahviga kuni 100 trahviühikut või sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega kuni kuue kuuni. 11.06.2011.a koostatud liiklusjärelevalve kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli (VT toim lk 3) kohaselt tuvastati I.G mootorsõiduki kiiruseks kiirusmõõteseadmega Stalker MDR VX014750 (Taatlustunnistuse nr TTRSS-11/00014/28.01.2011) mõõtmisel 90 km/h, lubatud sõidukiirus mõõdetaval teelõigul 50 km/h, kiiruse mõõtmise laiendmääramatus +/-3 km/h, millega ületas mõõdetaval teelõigul lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 37 km/h. Märkusest kiirusmõõteseadme kasutamise protokollil nähtub, et menetlusalusele isikule on tutvustatud mõõteseadme lugemit 90 km/h. Väärteoasjas ei nähtu mõõtmisel kohase mõõtemetoodika mittejärgmist. Kuivõrd väärteoasjast ei nähtu mistahes asjaolusid, mis annaksid kohtule aluse kahelda mõõtetulemuste jälgitavuse tõendatuses mõõteseaduse § 5 mõistes, loeb kohus 22 tõendatuks I.G käitumises LS § 74 lg 2 sätestatud väärteo objektiivsete tunnuste esinemise. 3 Kaebuse kohaselt kaebaja ei vaidlusta, et sõitis autoga kiirmenetluse otsuses näidatud ajal ja kohas autoga kiiremini kui 50 km/h, rikkus ühte liiklusnõuet. Kaebuse esitaja märgib 11.06.2011.a menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis (VT toim lk 2), et ületas sõidukiirust, ning kahetseb toimepandut. 22 Kohus leiab, et I.G-le koostatud kiirmenetluse otsus tema karistamise kohta LS § 74 lg 2 alusel on põhjendatud ja temale karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega. KarS § 66 lg 2 kohaselt võib kohus mõjuvatel põhjustel määrata rahatrahvi tasumise ositi. Kiirmenetluse otsuse kohaselt I.G ei tööta, 14.06.2011.a toimus tal õnnetus mille tagajärjel kaotas ta osa kahest parema käe sõrmest, kohtuväline menetleja ei ole kaebaja vastavat väidet vaidlustanud. Kohus on seisukohal, et kaebaja sellekohaste vaidlustamata väidete alusel on põhjendatud anda kaebajale võimalus tasuda rahatrahv ositi 12 kuu jooksul, s.o. 8.33 eurot kuus. Anne Rebane Kohtunik