lg 1, § 236 lg 1 Kaebuse esitaja K.A (isikukood xxx, elukoht xxx); kaebuse esitaja kaitsja Kunnar Korsten (A.Kuningas & Partnerid OÜ; asukoht Liivalaia 11/4, 10118 Tallinn Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet, korrakaitsebüroo, avariitalitus Menetluse liik Kirjalik menetlus Põhja otsusele Prefektuur, RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 66 lg 2, V™S § 120 lg 1, § 132 p 2, § 133-135, § 155-156 kohus otsustas: 1. Määrata K.A-le (K.A) Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo avariitalituse 23.09.2011.a otsusega väärteoasjas nr 2302,11,013708 mõistetud rahatrahv 680 eurot tasumiseks osade kaupa 12 kuu jooksul s.o 56,67 eurot igakuiselt kuu viieteistkümnendaks
sätetele on isik kohustatud 5 tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile. Edasikaebamise kord Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult 2 teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud, menetluse käik 05.10.2011.a laekus Harju Maakohtule K.A kaebus Põhja Prefektuuri, korrakaitsebüroo avariitalituse 23.09.2011.a otsusele väärteoasjas nr 2302,11,013708. Nimetatud otsusega karistati K.A
lg 1 alusel rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses s.o 200 erot ja
lg 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuuks,
lg 1 alusel rahatrahviga 120 trahviühiku ulatuses, s.o 480 eurot ja
Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo avaraatalituse 23.09.2011.a otsuse väärteoasjas nr 2302,11,013708 kohaselt K.A 13.08.2011.a kell 19:40 Keskuse tn 14 a, Mustamäe linnaosas, Tallinna linnas juhtis mootorsõidukit, ei kohandanud oma sõidukiirust olukorrale vastavalt, et arvestaks oma sõidukogemust ja suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning takistuse ees, mida juht pidi ette aimama. Antud nõuete rikkumise tõttu kaotas sõiduk juhitavuse ning sõitis vastu posti ja pargitud sõidukit. Oma tegevusega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju SG´le ja Swedbank Liising AS´le. Juht lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt politsei nõuetekohaselt teatamata. Kaebuse esitaja on oma kaebuses palunud kohtul rahatrahvi tasumist osade kaupa. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles nõustub kaebuse esitaja rahatrahvi tasumisega ositi kaheteistkümne kuu jooksul võrdsetes osades. Kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, kaebaja palub vaadata viidatud väärteoasi läbi kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses. V™S § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja kaebemenetluses täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise meneteleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Väärteoprotokolli AB1176772 (VT toim lk 30) kohaselt 13.08.2011.a kell 19:40 K.A juhtis mootorsõidukit Volvo V40 (registreerimismärk xxx) Keskuse tn 14 a, Mustamäe linnaosas, Tallinna linnas ja ei kohandanud oma sõidukiirust olukorrale vastavalt, et arvestaks oma sõidukogemust ja suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning takistuse ees, mida juht pidi ette aimama. Antud nõuete rikkumise tõttu kaotas sõiduk juhitavuse ning sõitis vastu posti ja pargitud sõidukit. Oma tegevusega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju SG´le ja Swedbank Liising AS´le. Juht lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt politsei nõuetekohaselt teatamata. Menetlusalune isik on rikkunud
lg 3 p 1, § 169 lg 5 sätestatud nõuded.
lg 3 p 1 kohaselt juht peab sõidukiiruse valikul arvestama oma sõidukogemust, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, seose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihendust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel oleva sellise takistuse ees, mida juht pidi ette aimama.
lg 5 kohaselt lahkarvamuse korral, kui varalise kahju saaja ei ole teada, varalise kahju tekitajat ei ole sündmuskohal või varaline kahju tekkis loomale otsasõidu või selle vältimise 3 tagajärjel, tuleb liiklusõnnetusest kohe teatada politseile ja tegutseda vastavalt politsei korraldusele. Kui jahiseaduse mõistes suurulukile otsasõidu tõttu varalist kahju pole tekkinud, kuid suuruluk on saanud vigastada või hukkunud, tuleb teavitada häirekeskust ning tegutseda sealt saadud korralduste kohaselt.
lg 1 kohaselt mootorsõiduki-, maastikusõiduki- või trammijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui sellega on tekitatud teisele isikule varaline kahju või ettevaatamatusest tervisekahjustus karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kuue kuuni.
lg 1 kohaselt liiklusõnnetuses osalenud sõiduki juhi poolt liiklusõnnetusest politseile teatamise nõuete rikkumise eest, kui teatamine oli kohustuslik,- karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kaheteistkümne kuuni. Kaebuse esitaja märgib 26.08.2011.a menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis (VT toim lk 29), et sõitis selle auto roolis majade vahel Keskuse 14A maja hoovis. Pöörde ajal ajas segi gaasi ja piduri pedaalid ja juhuslikult vajas gaasi pedaali. Peale löögi vastu posti oli hämmelduses ei saanud aru mis toimub. Oli šokis, peale seda, kui sõitis vastu posti lendasid välja turvapadjad ja ta sai tugeva lööki vastu pea. Ei saanud aru mida teeb ja lahkus avariikohalt. Juhtunust tunnistab ennast süüdi. Väärteoasjas ei ole vaidluse all ning nii 13.08.2011.a sündmuskoha vaatluse protokolliga koos sellele lisatud fototabeli ja skeemiga ning 26.08.2011.a menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga on tõendatud, et 13.08.2011.a kell 19:40 K.A juhtis mootorsõidukit Volvo V40 (registreerimismärk xxx) Keskuse tn 14 a, Mustamäe linnaosas, Tallinnas ja ei kohandanud oma sõidukiirust olukorrale vastavalt, et arvestaks oma sõidukogemust ja suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning takistuse ees, mida juht pidi ette aimama, kaotas sõiduk juhitavuse ning sõitis vastu posti ja pargitud sõidukit ning lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt politsei nõuetekohaselt teatamata Oma tegevusega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju SG´le ja Swedbank Liising AS´le. Kaebuse kohaselt K.A ei vaidlusta otsust sisuliselt, vaid palub võimaldada määratud rahatrahvide tasumine ositi seaduses sätestatud maksimaalse tähtaja jooksul. Kohus leiab, et K.A-le (K.A) koostatud Põhja Prefektuuri, korrakaitsebüroo avariitalituse 23.09.2011.a otsus väärteoasjas nr 2302,11,013708 tema karistamise kohta
lg 1, § 236 lg 1 alusel on põhjendatud ja temale karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega. KarS § 66 lg 2 kohaselt võib kohus mõjuvatel põhjustel määrata rahatrahvi tasumise ositi. Kaebuse kohaselt K.A (K.A) majanduslik olukord ei võimalda tasuda temale määratud rahatrahve kohtuvälise menetleja otsuses määratud ajaks. Kohus on seisukohal, et kaebaja sellekohaste vaidlustamata väidete alusel on põhjendatud anda kaebajale võimalus tasuda rahatrahv ositi 12 kuu jooksul, s.o. 56,67 eurot kuus. Anne Rebane Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.