1-11-9648 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 01. septembril 2011.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-11-9648
(11240104357)Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Marina Smirnova Kriminaalasi T.M-i süüdistuses KarS § 275 järgi, kiirmenetluses lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Mihhail Hütt Süüdistatav T.M Elukoht xxx, isikukood xxx, ilma kodakondsuseta, keskharidus, emakeel – vene keel, ei tööta. Varasemad karistatused: varem kriminaalkorras karistatud 6-l korral, neist viimane: - 13.05.2011.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 257, § 424 järgi vangistusega 22 päeva. Tõkendit ei ole kohaldatud. Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin RESOLUTSIOON Tunnistada T.M süüdi KarS § 275 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada T.M vangistusega 2 (kaks) kuud. Karistusaega arvestada alates 01.09.2011.a. Valida T.M-ile tõkend vahistamine ning võtta T.M vahi alla kohtusaalis. Rahuldada vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugini taotlus ning mõista talle riigieelarvest kaitsjatasu T.M-ile 01.09.2011.a kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 57 (viiskümmend seitse) eurot 53 senti, millest käibemaks on 9,59 eurot. 1 1-11-9648 Vastavalt KrMS § 256 lg 2 välja mõista T.M-ilt riigituludesse menetluskulud: sundraha 210 (kakssada kümme) eurot 91 senti, kaitsja Igor Belugini poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 76 (seitsekümmend kuus) eurot 70 senti, kaitsja Igor Belugini poolt 01.09.2011.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 57 (viiskümmend seitse) eurot 53 senti. 5 Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „T.M , 1-11-9648, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõigusest loobumine kantakse kohtuistungi protokolli. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise juhul tervikteksti kuulutamise aeg on 26.09.2011.a I. KOHTU ALLA ANTUD ISIKU SÜÜDISTUS T.M süüdistatakse selles, et ta 27.08.2011 a kella 10.40 paiku olles alkoholijoobes kaupluse Säästumarket kaubandussaalis aadressil Narva, Roheline tn.8 kolmandate isikute juuresolekul solvas ebatsensuursete sõnadega (lisatud süüdistusakti juurde eraldi ümbrikus) võimusesindajat - ametikohustuse täitmisel olevat politseiametnikku Mihhail Denissovi, seega pani ta toime võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega, s.t. KarS § 275 ettenähtud kuriteo. II Kohtuistung Kohtuistungil tunnistas süüdistatav end süüdi ja kahetses tehtut. Enda ülekuulamist ei taotlenud. Kohus avaldas kohtuistungil: Kannatanu Mihhail Denissovi poolt eeluurimisel antud ütlused (lk 1-3), kes seletas, et 27.08.2011 kella 10.40 paiku oli ta oma ametikohustuste täitmisel koos xxx. Said väljakutset seoses Narvas, aadressil Roheline 8 asuvas kaupluses „Säästumarket“ toimepandud vargusega. Kinnipeetuks isikuks osutus T.M, kes oli alkoholijoobes, ärritatud ja agressiivse käitumisega. T.M kasutas ebatsensuurseid väljendeid, ütles talle „no tõ suka, ment poganõi, suka, podonok“, milliste sõnadega solvas teda kui politseiametnikku, kes on tööülesannete täitmisel. Kiirmenetluse protokoll (lk 8,9). Karistusregistri väljavõte (lk 12-20). Kahtlustatava T.M-i poolt eeluurimisel antud ütlused (lk 4-7). 2 KOHTU SEISUKOHT 1-11-9648 Kuulanud ära prokuröri, süüdistatava ja kaitsja seisukohad, uurinud ja avaldanud kõik kriminaalasja materjalides kogutud tõendeid ning hinnanud neid kogumis, tuleb kohus järeldusele, et T.M-i süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on leidnud tõendamist ning on eeluurimise poolt õigesti kvalifitseeritud. Kohtuistungil tunnistas süüdistatav ennast talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi. Peale selle, tema süü on tõendatud ka kannatanu Denissovi ütlustega. Kohus on seisukohal, et ülalnimetatud sõnade ja väljendite kasutamisega oma tööülesannete täitmisel oleva politseiniku suhtes solvas T.M politseinikku kui Eesti Vabariigi võimu esindajat. Kohus on seisukohal, et T.M tegi seda otsese tahtlusega, teades, et tema ees on Eesti Vabariigi võimuesindaja. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlasi edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. T.M-i karistust kergendavaks asjaoluks KarS §57 mõttes on oma süü puhtsüdamlik ülestunnistus ja kahetsus, tema karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. T.M süüdistatakse II raskusastme kuriteos. Teda on varem korduvalt kohtu poolt karistatud, sealhulgas ta oli korduvalt karistatud tingimisi vangistusega ning UKT-ga asendatud vangistusega. See ei suutnud T.M mõjutada edaspidi kuritegude toimepanemisest hoiduma. T.M pani temale inkrimineeritud kuriteo varsti pärast vabanemist vanglast. Seoses sellega ei ole otstarbekohane mõista T.M-ile leebemat karistust (st KarS §275 sanktsiooniga ettenähtud rahalist karistust) või asendada määratud vangistust üldkasuliku tööga. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et T.M on võimalik mõjutada edaspidi kuritegude toimepanemisest hoiduma üksnes reaalse vangistusega, mis - võttes arvesse karistust kergendavat asjaolu ning seda, et tema ülalpidamisel on alaealine laps - võib olla KarS § 275 järgi ettenähtud vangistuse miinimummäära lähedases määras. Kuna süüdistatavale on mõistetud karistuseks reaalne vangistus, kohaldab kohus KrMS § 130 lg 4-1 alusel süüdistatava suhtes tõkendit vahistamine selleks, et tagada süüdimõistva kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmine. Karistuse kandmise aega tuleb arvestada süüdistatava vahistamise hetkest. Kohus teeb kohtuotsuse lähtudes ülaltoodust ning juhindudes KrMS §-dest 238; 305-306; 310-313; 315. Innokenti Menšikov Kohtunik 3