1-11-4885/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2011 Kriminaalasja number 1-11-4885 Kohtukoosseis Sten Lind, Meelika Aava, Malle Preimer Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 27.04.
2. a otsus Kriminaalasi V.G süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi Lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Süüdistatav V.G Ik XXX, Vene Föderatsiooni kodanik, keskeriharidusega, emakeel – vene keel, ei tööta, elukoht XXXXXXXXXX X - XX, XXXXXX, varem kohtulikult karistatud 3-l korral, viimati 06.01.2011.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 9- 25 lg 2; KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 69 alusel, mõisteti üldkasulik töö 110 tundi tähtajaga 4 kuud, väärteokorras korduvalt karistatud, tõkend – vahistamine Resolutsioon Jätta V.G apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 1 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohtu 27.04.
4. a otsusega tunnistati V.G süüdi KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi ja teda karistati 6-kuulise vangistusega. Nimetatud karistust vähendas kohus KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra, s.o 4 kuu vangistuseni. KarS § 65 lg 2 alusel suurendas maakohus mõistetud karistust 06.01.
5. a Harju maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 kuu ja 25 päeva vangistuse võrra ja mõistis liitkaristuseks 5 kuud ja 25 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvas kohus V.G eelvangistuses viibitud aja karistusaja hulka ja luges karistuse kandmise alguseks 09.02.
6. a. Maakohus mõistis V.G süüdi kolmes varguse episoodis: 06.01.2011 kella 20.12 paiku võttis ta Tallinnas Pinna 21 asuvas Grossi Toidukaupade kaupluses 3 karpi kompvekke Karl Fazer kogumaksumusega 18,81 eurot, läbis kassa kauba eest maksmata, hüppas üle turvaväravate ja jooksis koos võetud kaubaga kauplusest ära; 27.01.2011 kella 12.40 paiku võttis ta AS-i Eesti Statoil Mustakivi tankla kaupluses riiulilt 5 karpi kompvekke Jacquot 150g ja väljus kauplusest kauba eest maksmata, tekitades kahju summas 24,50 eurot; 02.02.2011 kella 21.30 paiku võttis ta AS Eesti Statoil Võidujooksu tankla kaupluses riiulilt 5 pakki kohvi Löfbergs Lila 250g ja ühe paki kohvi Löfbergs Lila 500g ja väljus kauplusest kauba eest maksmata, tekitades kahju summas 22,65 eurot. Mõistetud karistust põhjendades märkis kohus otsuses, et vastutust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Süüdistatav on varem korduvalt karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest, omab elukohta, ei tööta, talle inkrimineeritavad teod pani toime katseajal. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et süüdistatavale mõistetav isiku vabadust piirav karistus kuulub reaalsele ärakandmisele ning karistust tuleb suurendada talle varem mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra KarS § 65 lg 2 alusel.
7. Maakohtu otsuse peale esitas süüdistatav apellatsiooni, milles leiab, et talle mõistetud karistus on liiga raske. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Kohtukolleegium leiab, et käesoleval juhul puuduvad absoluutselt igasugused võimalused maakohtu otsuses tehtud õiguslike järelmite muutmiseks. Apellatsioonis ei vaidlustata mingeid sisulisi asjaolusid ega tõstatata põhimõttelisi õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. Kaebuse esemeks on üksnes mõistetud karistus. Seejuures ei ole apellatsioonis esitatud põhjendusi, miks apellant maakohtu poolt mõistetud karistusega ei nõustu. Maakohus on mõistnud 6-kuulise, s.o sanktsiooni alammäära lähedase vangistuse, seda kolme varguseepisoodi eest. Ringkonnakohtu hinnangul vastab mõistetud karistus KarS § 56 lg 1 nõuetele ning ei esine ühtegi alust, miks maakohus oleks pidanud mõistma veel kergema karistuse. Kuna Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 06.01.
9. a otsusega oli V.G karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi 110 tunni üldkasuliku tööga, pidigi kohus KarS § 69 lg 7 järgi asendama tegemata üldkasuliku töö taas vangistusega ja § 65 lg 2 alusel mõistma liitkaristuse, 2 suurendades mõistetud karistust eelmise karistuse ärakandmata osa võrra, nii nagu maakohus seda teinud on.
10. Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased käesolevas süüteos. Kohtukolleegium asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 ls-st 2 kohtukolleegium jätab apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Sten Lind Meelika Aava Malle Preimer 3