Obsah (4)

§ 424§ 356§ 73§ 50

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03.jaanuar 2012.a. kell 11.30, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-12-44 (12260100011) Kohtunik Heiki Kolk Kohtuistu

§ 424

järgi kiirmenetluse korras kokkuleppemenetluses Prokurör Meelis Juursoo K.S, isikukood: xxx, EV kodanik, põhiharidus, emakeel: eesti keel; töötab OÜ K. , traktorist; elukoht ja aadress: xxxxxxxxx xxxxxxxx xx-xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx; Süüdistatav Kaitsja Karistatus: - 03.02.2006 Tartu Maakohtu otsusega

§ 356lg 1 järgi rahalise karistusega 3500 krooni. vandeadvokaat Otto Preem RESOLUTSIOON Juhindudes Kr

MS §-dest 256 1 , 256 5 lg 1 p 2, 248 lg 1 p 5, 249, 313 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada K.S

§ 424järgi ning karistuseks mõista 5 (viis) kuud vangistust.

2.

§ 73

alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui K.S 3 (kolme) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. 3.

§ 50

lg 1 p 1 kohaselt lisakaristusena võtta K.S-ilt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 3 (kolmeks) kuuks.

1. Selgitada K.S-ile et Liiklusseaduse § 127 kohaselt peab isik, kelle suhtes on jõustunud juhtimisõiguse äravõtmise otsus, viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile.
2. Välja mõista K.S-ilt riigituludesse 217 (kakssada seitseteist) eurot ja 50 (viiskümmend) eurosenti sundraha ning määratud kaitsjale määratud tasu 103 (ükssada kolm) eurot ja 44 (nelikümmend neli) eurosenti, kokku eurot 320,94 eurot. Menetluskulu tasuda 3 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB pangas või arveldusarvele 221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus .“ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-12-44 , K.S, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. SÜÜDISTUS K.S s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema 26.detsembril 2011.a. kella 22.20 ajal xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx-xxxxxxx xxxxxxx 12.kilomeetril juhtis mootorsõidukit Audi 100 registreerimismärgiga xxx xxx, olles alkoholijoobes so alkoholisisaldus K.S-i poolt väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 0,84 mg/l (-/+ 0,07 mg/l) kohta. Antud teoga rikkus K.S Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani K.S toime

§ 424järgi kvalifitseeritava kuriteo - mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis.

Kiirmenetluses sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus

§ 424

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest K.S-i süüditunnistamist ning karistamist 5 (viie)-kuulise vangistusega.

§ 73

alusel jätta vangistus K.S-i suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui K.S ei pane 3 (kolme) aastase katseajal tahtlikult toime uut kuritegu. Lisakaristusena võtta ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 kuuks. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai K.S aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas K.S kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. K.S nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsusena kinnitada. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkuleppes kirjeldatud tegu on õigesti kvalifitseeritud karistusseadustiku eriosa sätte kohaselt ning kokkuleppes märgitud karistus on sanktsioonis ka ette nähtud. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava K.S-i käitumine

§ 424

järgi, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175 lg 1 p-d 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus K.S-ilt sisse kriminaalmenetluse kulud so. sundraha 217,50 eurot, määratud kaitsjale määratud tasu 103.44 eurot, kokku 320.94 eurot. Süüdistatav ja kaitsja esitasid kohtuistungil taotluse menetluskulude kandmiseks ositi. Süüdistatav selgitas kohtuistungil, et tema sissetulekuks oli 700 – 800 eurot kuus, tema täita on pangalaen summas 100 eurot kuus ning tema ülalpidamisel on üks alaealine laps. KrMS § 180 lg 3 sätestatu kohaselt tuleb menetluskulude määramisel arvestada süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Viidatud sätte kolmanda lause kohaselt võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kohus, arvestades süüdistatava varalist seisundit ja temal lasuvaid muid kohustusi, leiab, et süüdistataval tuleb menetluskulud tasuda 3 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Heiki Kolk Kohtunik