Obsah (6)

§ 263§ 87§ 75§ 68§ 73§ 179

1-11-7529 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 02. augustil 2011.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Kriminaalasja number 1-11-7529 (10230117746) Kohtunik Külli

§ 263p 1 ja 4 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Eneli Pau Süüdistatavad 1.

Viktor K - isikukood: XXX; elukoht: xxx; Eesti kodanik; põhiharidusega; soovib jätkata õpinguid ™; varem kriminaalkorras karistamata; väärteokorras karistatud korduvalt (trahvid tasutud); tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 18.10.2010.a (oli kahtlustatavana kinni peetud 17.-18.10.2010.a); Kaitsja advokaat määratud korras Toomas Pilt

1. Dmitri Jegorov - isikukood: 39108290291; elukoht: XXX; Eesti Vabariigi kodanik; keskharidusega; ei tööta; karistamata; tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 19.10.2010.a (oli kahtlustatavana kinni peetud 19.10.2010.a); Kaitsja RESOLUTSIOON advokaat määratud korras Merike Borunova
2. Süüdi tunnistada V i k t o r K

§ 263

p 1 ja 4 järgi ning vabastada ta karistusest seoses mõjutusvahendi kohaldamisega.

§ 87

lg 1 p 2 ja lg 2 alusel allutada ta kriminaalhooldaja käitumiskontrollile tähtajaga üks aasta. Selle tähtaja jooksul on V. K kohustatud järgima

§ 75

lg 1 nimetatud kontrollnõudeid ning

§ 75

lg 2 p 8 alusel on ta kohustatud osalema kriminaalhooldaja määratavates sotsiaalabiprogrammides. Tallinna Vangla kriminaalhooldaja. Harju kriminaalhooldusosakonna juhatajal määrata Viktor K Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist. 2. Süüdi tunnistada D m i t r i JEGOROV

§ 263

p 1 ja 4 järgi ja karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka üks päev (19.10.2010.a) eelvangistust ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda 3 kuud ja 29 päeva vangistust.

§ 73

lg 1, 3 alusel ei pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu 3(kolme)- aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.

1. Asitõend - CD-plaat kõnesalvestusega, mis asub kriminaalasja juures - pärast kohtuotsuse jõustumist jätta asja materjalide juurde.
2. Välja mõista Viktor K ja Dmitri Jegorovilt solidaarselt KM kasuks hüvitis õigusvastaselt tekitatud kahju katteks 475 (nelisada seitsekümmend viis) eurot. Hüvitis tasuda arveldusarvele nr XXXXXXXX№rdea Pangas, makse saajaks märkida NP. VÕS § 1053 lg 2 alusel G.A vajalike vahendite puudumisel hüvitis sisse nõuda tema vanematelt - S K (elukoht: XXX) ja J Š (elukoht: XXX).
3. Välja mõista menetluskulud riigieelarve tuludesse: 5.
4. G.A-lt määratud kaitsjale makstavast tasust 70 eurot ja sundrahast 300 eurot. KrMS § 188 alusel Viktor K vajalike vahendite puudumisel menetluskulud välja mõista tema vanematelt Sergei K (ik: XXX; elukoht: XXX) ja J Š (ik: XXX; elukoht: XXX). 5.
5. Dmitri Jegorovilt määratud kaitsjale makstav tasu 73,50 eurot ja sundrahast 300 eurot. Kohus määrab, et menetluskulusid on võimalik tasuda vabatahtlikult osade kaupa – s.o. 5 (viie) kuu jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB-s või arvele nr 221023778606 Swedbankis, viitenumber mõlemal juhul 2800049777; maksekorraldusele märkida kriminaalasja number 1-11-7529 ja süüdimõistetu nimi. 2 Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. SÜÜDISTUS G.A ja Dmitri Jegorovit süüdistatakse selles, et nemad üheskoos ning teiste isikutega, keda käesoleva kriminaalasja raames pole õnnestunud tuvastada, tungisid 09.10.2010 kella 19.45 paiku avalikus kohas, s.o Tallinnas aadressil Sadama tn 6/8 asuvas klubis Wonderland kallale KM ning AK. Nimelt, esmalt lõi V. K K. M rusikaga vastu nägu, mille tagajärjel kannatanul hakkas ninast verd jooksma ning ta läks tualettruumi ennast pesema. Samale konfliktile tuli vahele kannatanu sõber A. K , kellele tungis teiste isikute seas kallale ka Dmitri Jegorov, kes lõi rusikaga kannatanu A. K korduvalt pähe, mistõttu A. K kaotas tasakaalu ning kukkus. Seejärel järgnes V. K K. M tualetti ning jätkas tema peksmist teiste tualetis olnud asjassepuutumatute isikute nähes, lüües kannatanule mõlema käega, hoides pihkusid rusikas, vaheldumisi kõhtu ning seejärel veel rindkere piirkonda. Seejärel, kui K. M õnnestus tualetist põgeneda, põrkas viimane klubisaalis kokku D. Jegoroviga, kes omakorda hakkas teda lööma, lüües pikali kukkunud kannatanut mitmel korral näkku. Peksmisega põhjustasid V. K ning D. Jegorov K. M vastavalt patsiendikaardile nr R530739 vasakule otsaesise poolele kaks umbes 4 cm pikkust rebimishaava ning paremale sarnaluule ja ninale tugeva turse ning A. K vastavalt patsiendikaardile nr R530738 - hematoomi vasaku silma all. V. K ja D. Jegorov rikkusid oma põhjendamatult vägivaldse käitumisega avalikus kohas, ajal, mil ööklubis Wonderland oli noorte pidu, raskelt avalikku korda ning näitasid oma sellise käitumisega üles ilmset lugupidamatust ühiskonnas valitsevate heade kommete, tavade ja normidega kinnistunud isikutevahelise suhtlemise reeglistiku vastu. Seega on Viktor K ja Dmitri Jegorov pannud toime

§ 263

p 1 ja 4 kirjeldatud kuriteo, s.o grupis ning vägivallaga raske avaliku korra rikkumise. Kokkulepete sisu. G.A, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus G.A süüditunnistamist

§ 263

p 1 ja 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning

§ 87

lg 1 alusel taotleb prokurör G.A vabastamist karistusest ja allutamist käitumiskontrollile tähtajaga üks aasta vastavalt

§ 87lg 1 p 2 ja lg 2.

Katseajal kohustada süüdistatavat täitma

§ 75

lg 1 nimetatud kohustusi ning panna temale

§ 75lg 2 p 8 nimetatud lisakohustuse: osalema sotsiaalprogrammides.

V. K määrata Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Dmitri Jegorovi, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus D. Jegorovi süüditunnistamist

§ 263

p 1 ja 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning karistamist 4 kuu pikkuse vangistusega, tema karistus tingimisi kohaldamata jätta vastavalt

§ 73lg 1, 3 kolme aasta pikkuse katseajaga.

Kokkulepete kohaselt kuulub tasumisele kannatanule K. M tekitatud kahju seoses tema näohaavaga summas 475 eurot. 3 Kohtuliku arutamise järeldused. Kohtuistungil V. K ja D. Jegorov tunnistasid endid neile inkrimineeritud süüdistuses süüdi. Süüdistatavad kahetsesid toimepandut ning kinnitasid, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustuvad sellega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsjad jäid samuti sõlmitud kokkulepete juurde ning palusid kohtul kokkulepped otsusega kinnitada. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate poolt süü tunnistamine ja kokkulepete sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, oma õigustest ning kokkuleppemenetluse kohaldamise tagajärgedest on nad teadlikud (tl. 303 - 304, 305 -306). Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatavate käitumine, nende süü neile inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning V. K ja D. Jegorov tuleb süüdi tunnistada

§ 263p 1 ja 4 järgi. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Kr

MS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetutelt välja mõista ka menetluskulud, s.o antud asjas määratud kaitsjatele makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha

§ 179lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 417,03 eurot.

Arvestades süüdistatavate varalist seisundit ja nende resotsialiseerumisväljavaateid, jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel osa menetluskuludest riigi kanda ning annab võimaluse menetluskulusid tasuda osade kaupa, kuna nende kohene ja täielik hüvitamine käib neile ilmselt üle jõus. Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtunik 4