1-10-15828/21

Kriminaalasi 1-10-15828 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprillil 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-10-15828 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Kohtuistungi sekretär Moonika Rubizova Kriminaalasi K.O süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.8,9 järgi Prokurör Kristina Kivi Süüdistatav K.O, isikukood XXX; EV kodakondsusega; elukoht xxx, viibib vahi all vanglas; 7 klassi haridusega; emakeel eesti keel; ei tööta; töövõimekaotus 60%; varem kriminaalkorras karistatud 7-l korral. Tõkend – vahistamine Kaitsja Marina Leis Menetluse liik Lühimenetlus RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada K.O KarS § 199 lg.2 p.8,9 järgi ning mõista talle karistuseks 9 kuud vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg.2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 6 kuud vangistust. KarS§ 68 lg.1 alusel lugeda karistuse hulka 25.07.20101.a. kuni 25.07.2010.a. ning 08.12.2010.a. kuni 09.12.2010.a. s.o. 4 päeva ning seega kuulub ärakandmisele 5 kuud ja 26 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks 24.03.2011.a. K.O suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistada karistuse ärakandmisel. Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista K.O-lt AR kasuks 100,98 eurot (1 580 krooni), mis kanda AR arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank Asitõendid:
2. fooliumkott- asub pakendatult kriminaalasja juures – hävitada;
3. CD plaat videosalvestusega- asub kriminaalasja materjalide juures- jätta kriminaalasja materjalide juurde; KrMS § 175; § 179; § 180 alusel välja mõista K.O-lt menetluskulud: sundraha 417,03 eurot ja kaitsjatasud 157,2 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: süüdistatava nimi, 1-10-15828, sundraha, kaitsjatasu. Maksekorraldused rahaliste kohustuste tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteoasjade kantseleisse. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg.1, 2, 3 p.2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsioonteate esitamise korral on kohtuotsus tervikuna kättesaadav 09.05.2011.a. Asjaolud ja menetluse käik: K.O süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi ning samuti KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava süüteo väheväärtusliku võõra vallasasja vastu 07.01.2010 ja 08.01.2010, uuesti 24.07.2010 kella 15:30 paiku Tallinnas XXX tungis suletud, kuid lukustamata ukse avamise teel Nakkuskeskuse palatisse XXX ja võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil LF´ile kuuluva käekoti maksumusega 30 krooni, milles olid EV pass LF´i nimele, näokreem maksumusega 5 krooni, mobiiltelefon №kia 3310 maksumusega 1300 krooni, võtmekimp nelja võtme ja magnetvõtmega 2 kogumaksumusega 300 krooni, rahakott maksumusega 20 krooni, milles oli sularaha 1184 krooni, 2 SEB pank pangakaarti ja pensionitunnistus LF´i nimele, erinevad paberid, s.o esemeid kogumaksumusega 2839 krooni ja ÕL`ile kuuluva mobiiltelefoni №kia 3310 maksumusega 800 krooni, peitis need omale põue, kuid ei viinud oma tegu lõpuni, kuna ta oli kinni peetud haigla töötajate poolt. Samuti tema olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi ning samuti KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava süüteo väheväärtusliku võõra vallasasja vastu 07.01.2010 ja 08.01.2010, uuesti ajavahemikul 28.08.2010 kella 18.00 kuni 31.08.2010 kella 10.00 Tapa linnas XXX AR´ile kuuluvast eramust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 80liitrise veeboileri Kristall maksumusega 1500 krooni, metallist jalaresti maksumusega 100 krooni, päevavarju maksumusega 150 krooni, aiapaviljoni varikatuse maksumusega 550 krooni ja TV-kaabli maksumusega 50 krooni, tekitades AR´ile moraalset ja varalist kahju summas 2350 krooni. Samuti tema olles isikuks, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi (03.01.2010, 07.01.2010, 08.01.2010, 24.07.2010, 11.08.2010, 28.08.2010), 08.12.2010 kella 15.25 ajal Tallinnas Viru Väljak 4/6 asuvast Tallinna Kaubamaja AS-ile kuuluvast Tallinna Kaubamaja Meestemaailmast võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis kaks meestemantlit Calvin Klein Jeans kogumaksumusega 8730.80 krooni, peitis need endaga kaasasolnud fooliumkotti, mis oli omakorda peidetud kilekotti, möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid ei viinud oma tegu lõpuni, kuna oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Sellise tegevusega K.O isikuna, keda on aasta jooksul vähemalt kahel korral karistatud varavastase süüteo eest, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, mis on toime pandud sissetungimisega, s.o KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju ja laad: 24.07.2010 kuriteoga tekitati LF´ile moraalset ja varalist kahju summas 2839 krooni, kuid esemed on tagastatud ja kannatanu tsiviilhagi esitada ei soovi /tl 8-9/; 24.07.2010 kuriteoga tekitati ÕL´ile moraalset ja varalist kahju summas 800 krooni, kuid mobiiltelefon on tagastatud ja kannatanu tsiviilhagi esitada ei soovi /tl 14-16/; 28.08.2010 kuriteoga tekitati AR´ile moraalset ja varalist kahju summas 2350 krooni, kuid päevavarju ja aiapaviljoni varikatuse kogumaksumusega 770 krooni on kannatanu tagasi saanud ning on esitanud tsiviilhagi summas 1580 krooni /tl 83/. Menetlus kohtus: Kohtuistungil K.O selgitas, et on süüdistusest aru saanud. Ta tunnistas ennast kuritegudes süüdi täielikult ja kahetseb tehtut puhtsüdamlikult. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Enda ülekuulamist K.O ei taotlenud ning jäi kahtlustatavana antud ütluste juurde. Samuti oli süüdistatav nõus kahjude hüvitamisega täies mahus. Kaitsja asus seisukohale, et vaidlust ei ole süü tõendatuse ja kvalifikatsiooni osas. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Leiab, et K.O-le võib mõista leebema karistuse, kui taotles süüdistaja. 3 Kohus uuris järgnevaid kirjalikku tõendeid: 24.07.2010 toimepandud kuriteo episoodis: kannatanu LF´i ütlusi selle kohta, et 24.07.2010.a. varastati haiglapalatis Paldiski mnt. 62 Tallinnas tema öökapist isiklikud asjad ja raha. Ta nägi noormeest enda palatist lahkumas, kuid nägu ei näinud. Varastatud esemed sai ta tagasi ning tsiviilhagi esitada ei soovi. /tl 2-9/; kannatanu ÕL ütlusi selle kohta, et 24.07.2010.a. haiglaplatis Paldiski mnt. 62 Tallinnas tema öökapilt varastati mobiiltelefon, mille sai tagasi ning tsiviilhagi esitada ei soovi. /tl 10-16/, tunnistaja ™ütlusi selle kohta, et olles tööl haiglas Paldiski mnt. 62 Tallinnas, nägi ta kahtlast noormeest, kellel oli jope eest punnis. Ta pidas noormehe kinni ning jope sees oli peidus käekott ja 2 mobiiltelefoni. /tl 17-21/; tunnistaja V S ütlusi selle kohta, et olles tööl haiglas Paldiski mnt. 62 Tallinnas, nägi ta, kuidas III korruse ühes palatist väljus noormees, kellel oli jope punnis ning kuna see tundus kahtlane, palus ta noormehe kinni pidada. Selgus, et jope all oli peidus käekott ja kaks mobiiltelefoni /tl 22-26/; kahtlustatava K.O ütlusi selle kohta, et ta tunnistab ennast täielikult süüdi 24.07.2010.a. toimepandud vargustes ning kahetseb toimepandut /tl 38-42/; asitõendite - 2 mobiiltelefoni ja käekott koos esemetega – vaatlusprotokolli, fototabelit /tl 27-28/; kiirmenetluse väärteootsust 07.01.2010 /tl 62-63/; kiirmenetluse väärteootsust 08.01.2010 /tl 64-65/. 28.08.2010 toimepandud kuriteo episoodis: kannatanu AR´i ütlusi ja protokolli lisa selle kohta, et ta on K.O vanaema. 28.08.2010.a. lahkus ta kodust ning naastes 30.08.2010.a. K.O oli kodus ning kannatanu märkas, et kodust oli kaduma läinud metallist jalarest, kristall veeboiler, päevavari, varikatus ja TV kaabel, kokku vara vääruses 2350 krooni. Kuna K.O on narkomaan, siis ta jooksavalt varastab kannatanu juurest asju. Varastatud asjadest sai kannatanu kätte päikesevarju ja varikatuse. /tl 74-76, 81-82/; kahtlustatava K.O ütlusi selle kohta, et tunnistab ennast täielikult süüdi 28.08.2010.a. toimepandud varguses ning kahetseb tehtut. Varikatuse ja päikesevarju ostis ta kannatanule tagasi. /tl 77-78, 87-88/; tsiviilhagiavaldust, milles AR soovib kahju hüvitamist kokku 1580 krooni väärtuses. /tl 83/; kiirmenetluse väärteootsust 07.01.2010 /tl 62-63/; kiirmenetluse väärteootsust 08.01.2010 /tl 64-65/. 08.12.2010 toimepandud kuriteo episoodis: Tallinna Kaubamaja AS avaldus ja õigusrikkuja kinnipidamise akti, millest nähtub, et 08.12.2010.a. oli kinni peetud K.O, kelle juurest avastati Tallinna Kaubamajast ebaõigel teel omandatud asju /tl 2/; tunnistaja K ütlusi selle kohta, et olles 08.12.2010.a. tööl AS Tartu Kaubamajas aadressil Gonsiori 2 Tallinnas, et ta pidas 08.12.2010.a. kinni meesterahva, kelle poest lahkudes hakkas tööle turvavärv. Ühes kilekotis oli fooliumott, kus oli sees kaks 4 Kaubamajale kuuluvat musta mantlit, mille eest oli tasumata. Kaup tagastati rikkumatult kauplusele. /tl 3/; kahtlustatava K.O ütlusi selle kohta, et ta tunnistab ennast täielikult süüdi 08.12.2010.a. toimepandud varguse episoodis ning kahetseb tehtut. /tl 9-11/; asitõendit - fooliumkott – vaatlusprotokoll koos fototabeliga /tl 22-24/; asitõendit- videosalvestis CD-plaadil vaatlusprotokoll koos fototabelitega /27-33/; 10.09.2010 otsus väärteoasjas nr 231610009115 /tl 18-19/. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid ja süüdistata kohtueelsel menetlusel antud ütlusi, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on K.O süü lisaks süü puhtsüdamliku tunnistamisega tõendamist leidnud ka kõigi ülalloetletud kriminaalasja materjalidega ning kohtueelses menetluses on K.O süü KarS§ 199 lg.2p.8,9 järgi õigesti kvalifitseeritud. Arvestades KarS § 56 lg 1 sätestatud karistuse mõistmise üldaluseid, ehk siis isiku süüd, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid, asub kohus seisukohale, et karistuse eesmärkide saavutamine ei ole võimalik kõige kergema karistusliigi ehk rahalise karistusega. Samuti ei ole võimalik karistada K.O ka tingimisi vangistusega. Süüdistatav on varem 7-l korral kohtulikult karistatud, tal on tõsised probleemid narkootikumidega ning ta ise selgitas, et kuritegusid panebki toime narkootikumide ostmiseks. Samuti hoidus K.O kõrvale kohtulikust uurimisest, mis tekitab kohtul põhjendatud kahtluse, et vabaduses viibides ei hakka ta täitma kontrollnõudeid ning ei ilmu regulaarselt kriminaalhooldaja vastuvõtule. Taolised andmed viitavad sellele, et süüdistatav ei ole õiguskuulekas ega ole järeldusi teinud varasematest karistusest ning kohtu hinnangul tuleb teda seekord karistada reaalse vangistusega. Arvestades seda, et vargustega olulist kahju ei tekitatud, lähtub kohus karistuse määra valikul süü suurusest, mistõttu peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra ja alammäära lähedasena. Kannatanu AR poolt esitatud tsiviilhagi on seaduslikud ning põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus juhindub KrMS § 238; §§ 313- 315 sätetest. Piret Liivo Kohtunik 5