Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus A.U süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on korduvalt toime pannud vargusi, 26.oktoobril 2011.a kella 15.20 paiku üritas Elvas Valga mnt 7 asuvast RRLektus AS-i kauplusest A-Market ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühte 2-liitrist pudelit õlut Presidendi 8 väärtusega 2.15 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kauplusetöötaja sekkumise tõttu. Sellega pani A.U toime
lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus A.U-le karistuseks 2 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka A.U eelvangistuses viibitud aeg 2627.oktoobril 2011.a, s.o 2 päeva ja lõplikuks karistuseks mõista 1 kuu ja 28 päeva vangistust.
alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui A.U ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. A.U tuleb süüdi tunnistada
Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Menetluskuludena kuulub A.U-lt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et A.U puhul on põhjendatud kohaldada KrMS § 18 0lg 3 ja jätta osa menetluskulusid riigi kanda. Tegemist on isikuga, kes ei oma kindlat sissetulekut. Ta teenib väidetavalt elatist juhutöödega abistades talutöödes, millest saadav tulu on väga väike ja juhuslik. Tema ülalpidamisel on alaealine laps. Seega on ilmne, et menetluskulude täielik tasumine käiks talle üle jõu. Samuti on põhjendatud määrata väljamõistetavate menetluskulude tasumine osade kaupa. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS §-st 180, §-st 2565 , § 248 lg 1 p-st 4 ja §-st 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada A.U
MS § 180 alusel välja mõista A.U-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha kakssada viiskümmend
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.