Obsah (4)

§ 216§ 65§ 75§ 74

Kriminaalasi nr. 1-11-10004 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 03. novembril 2011.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova juuresolekul prokurör Maksim Kin

§ 216lg 1 järgi.

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuv ast as O.T süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 04.07.2008 – 24.05.2009 korteris, aadressil Xxx, tarbimisvõrku ebaseadusliku lülitumise teel kasutas ebaseaduslikult EEAS-ile kuuluvat elektrienergiat maksumusega 1 111,78 eurot. Sellega pani O.T toime

§ 216

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o elektrienergia ebaseadusliku kasutamise võrku ebaseadusliku lülitumise teel. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on prokurör Maksim Kink, süüdistatav O.T ja tema kaitsja Toomas Bekker käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et O.T-le

§ 216

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatav O.T-le karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 65

lg 1, § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus – 2 kuud vangistust – kaetuks Harju Maakohtu 29.12.2008 otsusega mõistetud raskema karistusega, s.o vangistusega 2 aastat ja 4 kuud ning liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis mõista 2 (kaks) aastat ja 4 (neli) kuud vangistust, millest on ära kantud 1 aasta ja 21 päev ning ülejäänud karistuse osa (3 kuud 9 päeva) ärakandmisest O.T tingimisi ennetähtaegselt vabastati Harju Maakohtu 31.05.2011 määrusega.

§ 75

alusel täitma kontrollnõudeid, millised määratletud 31.05.2011 Harju Maakohtu kohtumääruses. Välja mõista O.T-lt EEAS-i kasuks tsiviilhagi katteks 1 111,78 eurot. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub O.T temale

§ 216

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 248 lg 1 p 5, 249;§ 311; § 312; § 313; § 315;

§ 74

, VÕS § 1043 kohus: otsustas Süüdi tunnistada O.T

§ 216

lg 1 järgi ja mõista karistuseks 2 kuud vangistust.

§ 65

lg 1, § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus – 2 kuud vangistust – kaetuks Harju Maakohtu 29.12.2008 otsusega mõistetud raskema karistusega, s.o vangistusega 2 aastat ja 4 kuud ning liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis mõista 2 (kaks) aastat ja 4 (neli) kuud vangistust, millest O.T tingimisi ennetähtaegselt vabastati Harju Maakohtu 31.05.2011 määrusega. Tõkend – elukohast lahkumise keeld, tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista O.T-lt tsiviilhagi summas 1111,78 eurot EEAS kasuks. Välja mõista O.T-lt 417,03 eurot sundraha ja kaitsja tasu 76.70 eurot riigi tuludesse, millised kuuluvad. Väljamõistetud sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034796011 SEB või 221023778606 Swedbangas, viitenumber

1. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
2. peatüki
3. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler kohtunik 2