Kriminaalasi nr 1-11-12545 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 16.novembril 2011.a Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum tõlk Anna Jänes sekretär Kristi Martin juuresolekul prokurör Tatja

§ 121järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus U.I süüdistatakse selles, et tema, olles kinnipeetav Tartu Vanglas, 10.mail 2011.a kella 07.45 paiku Tartu linnas, Turu 56 asuvas Tartu Vangla eelvangistushoonete 10.osakonna kambris nr 3057 lõi kambrikaaslasele I.K. ühel korral rusikaga rindkere piirkonda ning ühel korral rusikaga näkku, põhjustades füüsilist valu ja järgmisi tervisekahjustusi: vasaku põse sarnal punetav laik 5cm laiuse tursega ja paremal pool kaela eespinnal lai kriimustus pikkusega 2cm. Sellega pani U.I toime

§ 121

järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese löömise ja tervise kahjustamise. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 121

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale U.I-le karistuseks 3 kuud vangistust.

§ 65lg.

2 alusel suurendada mõistetavat 3-kuulist vangistust Tartu Maakohtu Valga kohtumaja 10.veebruari 2010.a kohtuotsusega U.I-le mõistetud vangistuse ärakandmata osa, s.o 2 kuud ja 20 päeva vangistust võrra kokkulepe sõlmimise aja seisuga ning lugeda mõistetavaks liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 5 kuud ja 20 päeva vangistust (16.novembri 2011.a seisuga). Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. U.I tuleb süüdi tunnistada

§ 121järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Menetluskuludena kuulub U.I-lt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kohtueelses menetluses ning kokkuleppe sõlmimisel osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud U.I puhul kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa menetluskulusid riigi kanda. Tegemist on kinnipeetavaga, kes alates 2009.a. viibib kinnipidamiskohas ning tema karistusaeg jätkub. Süüdistatava sõnul tal vanglas sissetulekud puuduvad ja ta ei jõua tasuda menetluskulusid täielukult. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada U.I

§ 121järgi ja mõista karistuseks kolm

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust U.I-le Tartu Maakohtu Valga kohtumaja 10.veebruari 2010.a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o kahe