lg.1 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.
lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistust 2 (kaks) kuud ei pöörata I.U suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.
lg.3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat.
alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva 1 Välja mõista I.U-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega summas 417 (nelisada seitseteist) eurot 02 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Lembit NIRGI) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 90 (üheksakümmend) eurot 86 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb I.U tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 28.11.2011. Süüdistus I.U on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta võttis ajavahemikus 12.11.2010 – 01.12.2010 korterist asukohaga Kooli 5 – 30 Aseri alevik Aseri vald Ida-Virumaa vaba juurdepääsu teel AS SEB Pank pangakaardi, mis kuulus korteriühistule Aseri Kooli 5 ning, kasutades antud pangakaarti, võttis erinevatest sularahaautomaatidest välja korteriühistule kuuluvat raha ja kulutas enda tarbeks pangakontol olnud raha kokku summas 1341,32 eurot. Oma tegevusega pani I.U toime varalise kasu saamise andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel, s.o. KarS §213 lg.1 järgi sätestatud kuriteo. Kokkulepe Prokuröri abi Ave Arnim, süüdistatav I.U ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi sõlmisid 27.10.2011 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §213 lg.1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust, mis tuleb KarS §73 lg.1, 3 alusel jätta täitmisele pööramata 3-aastase katseajaga. Maakohtu istung 2 Prokuröri abi Ave Arnim jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus I.U KarS §213 lg.1 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav I.U jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. I.U-le on esitatud süüdistus selles, et ta sekkus perioodil 12.11.2010 – 01.12.2010 ebaseaduslikult andmetöötlusprotsessi, võttes kannatanu korteriühistu xxx pangakaardiga sularahaautomaadist välja ja kulutas pangakontol olevat raha enda tarbeks raha kogusummas 1341,32 eurot. Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et I.U tuleb KarS §213 lg.1 järgi süüdi tunnistada. KarS §213 lg.1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse - mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas. Vastavalt süüdistatava seletustele maakohtu istungil on hooajaline töö lõppenud ja käesoleval ajal ta enam ei tööta. Seega halvendab rahalise karistuse mõistmine süüdistatava materiaalset olukorda. Maakohus arvestab siinjuures ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse lõpliku määraga – 2 kuud vangistust ja leiab, et nimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo raskusele, asjaoludele ja süüdistatava isikule. Vangistuse tingimisi põhjendatud. täitmisele pööramata jätmine 3-aastase katseajaga on Vastavalt KrMS §180 lg.1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse puhul menetluskulud süüdimõistetu. Süüdistatav I.U kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 27.10.2011 prokuröri abi Ave Arnimi, 3 süüdistatav I.U ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi poolt sõlmitud kokkuleppe. Anne PALMISTE Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.