lg 1, § 333 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Süüdistatav Tambet Grauberg G.O Isikukood xxx, elukoht: xxx, EV kodakondsus, põhiharidus, emakeel-eesti keel, töökoht OÜ E , varem kohtulikult karistatud, karistus on kustunud. Tõkend – elukohast lahkumise keeld Kaitsja Kaire Aus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi G.O
lg 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 alusel asendada 1 aasta 3 kuud vangistust (450 päeva) 900 tunniga üldkasulikku tööd.
lg 3 alusel tuleb 900 tundi üldkasulikku tööd ära teha 24 kuu jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel peab G.O üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid ning täitma kohustusi vastavalt
sätestatule, nimelt: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas (xxx); 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 2 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Tunnistada süüdi G.O
lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 300 miinimumpäevamäära ulatuses, summas 960 eurot.
lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi võrdsetes osades 12 kuu jooksul 80 eurot igakuiselt alates kohtuotsuse jõustumisest. Rahaline karistus tuleb Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr
II Samuti tema on tema Tallinnas 2010.a. märtsis leppinud kokku Mikk M , Ivan B ja Martin N iga pangakaartide võltsimise korraldamise nende hilisema kasutamise eesmärgil. Kuriteoplaani elluviimiseks ja ühiselt tööjaotust arvestades pidi M. M , G.O, I. B ja M. N paigaldama Tallinnas pangakaartide kopeerimiseks vajalikud seadeldised sularahaautomaatide peale, et koguda pangakaardi järeletegemiseks vajalikke andmeid. G.O paigaldas koos Mikk M ´iga, Ivan Bja Martin N ´iga 02.03.2010.a. ja 07.03.2010.a. SEB Panga sularahaautomaadi EYP00317 juurde, mis asub Tallinn, Ehitajate tee 107, 07.03.2010.a. Swedbank sularahaautomaadi HAN00432 juurde, mis asub Tallinn, Ehitajate tee 109 ja 17.03.2010.a. SEB Panga sularahaautomaadi juurde, mis asub aadressil Tallinn, Peterburi mnt 62A. Sularahaautomaatidele paigaldatud seadmed salvestasid pangakaartide PIN-koode ja magnetriba andmeid, millega Mikk M , G.O, Ivan B ja Martin N vahetult alustasid vastavalt kokkuleppele ühise kuriteo toimepanemist. Ajavahemikul 07.03.2010.a. 08.03.2010.a. AS Swedbank sularahaautomaadi HAN00432 (asukohaga Tallinn, Ehitajate tee 109) kogutud pangakaartide andmete alusel on eeluurimisel tuvastamata isiku poolt tehtud järele järgmised Swedbank VISA pangakaardid numbritega xxx-xxx-xxx....ja Maestro pangakaart xxx . Pangakaardi võltsimisega kasutamise eesmärgil, pani G.O toime
lg 1 kvalifitseeritava kuriteo Kuriteoga on tekitatud kahju ning Swedbank AS poolt on esitatud tsiviilhagi G.O suhtes summas 18 894,24 EEK, so 1208 EUR (tl 196-197). Menetlusosaliste seisukohad: Juhindudes KrMS § 245 sätetest, on ringkonnaprokurör Tambet Grauberg, süüdistatav G.O ja tema kaitsja Kaire Aus käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe:
lg 1 järgi nõuab prokurör G.O-le vangistust 1 aasta 3 kuud, mida asendada
alusel 900 tunniga üldkasulikku tööd,
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör G.O karistamist rahalise karistusega 300 miinimumpäevamäära ulatuses, summas 960 eurot. 4 Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuste sisu, kuritegude kvalifikatsioonide, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub G.O temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.