1-11-10492/4

(11260102694)Kohtukoosseis Kohtunik Kersti Vosman Kohtuistungi sekretär Annika Savimägi Kriminaalasi P.K süüdistuses KarS § 121 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Riita Serikova Süüdistatav P.K, elukoht xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, isikukood xxx, EV kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidus, töökoht puudub, kriminaalkorras karistamata. Kaitsja Vandeadvokaat Mall Saar RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 5, 311, 313 kohus otsustas: süüdi tunnistada P.K KarS § 121 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui P.K ei pane kolme aastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Välja mõista P.K-lt 228 (kakssada kakskümmend kaheksa) eurot ja 22 senti E. S. (elukoht xxxxxxxx xxxxx xxx xxx-xx) kasuks. Välja mõista P.K-lt 116 (ükssada kuusteist) eurot ja 68 senti M. S. (S. ), elukoht xxxxxxxx xxxxx xxx xxx-xx, kasuks. Välja mõista P.K-lt riigituludesse kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu 3 (kolm) eurot ja 83 senti ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 (nelisada seitseteist ) eurot ja 03 senti. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank`is. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-11-10492, P.K, menetluskulud.“ Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 15 päeva jooksul kaevata Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu, kui apellatsiooniõiguse kasutamise soovist on teatatud Võru kohtumajale kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni vaid seoses kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Seega pani P.K teiste inimeste kehalise väärkohtlemisega – M. M. H. S. ja M. S. kehavigastuste ja füüsilise valu tekitamise ning nende tervise kahjustamisega toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kannatanu E. S. on esitanud tsiviilhagi kehavigastuste tekitamisega põhjustatud kahju hüvitamiseks summas 228.22 eurot (ravikulud). Kannatanu M. S. on esitanud tsiviilhagi kehavigastuste tekitamisega põhjustatud kahju hüvitamiseks summas 116.68 eurot (ravikulud). Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest P.K-le karistuseks ühe aastast vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus P.K suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane kolmeaastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai P.K kokkuleppest ja selle sõlmimise tagajärgedest aru ning väljendas oma tõelist tahet. Kohtuistungil jäid süüdistatav, kaitsja ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega , nõustub kuriteo kvalifikatsiooni, prokuröri poolt nõutava karistuse liigi ja määraga ning leiab, et P.K tuleb süüdi tunnistada KarS § 216 lg 1 järgi ning karistus süüdistatavale mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanu E. S. tsiviilhagi varalise kahju 228 euro ja 22 sendi hüvitamiseks on kriminaalasjas 2

(3)kogutud tõenditega tõendatud ja kuulub süüdistatavalt VÕS § 1043, mille kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi ja § 1045 lg 1 p 5, mille kohaselt kahju tekitamine on õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega, väljamõistmisele. Kannatanu M. S. tsiviilhagi varalise kahju 116 euro ja 68 sendi hüvitamiseks on kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud ja kuulub süüdistatavalt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 väljamõistmisele. P.K E. S. ja M. S. tsiviilhagidele vastu ei vaidle ja võtab mõlemad hagid omaks. TsMS § 231 lg 2 kohaselt on omaksvõtt faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 alusel kuuluvad P.K-lt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu 3 eurot ja 83 senti ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 417,03 eurot, sest P.K pani toime teise astme kuriteo. Kersti Vosman Kohtunik 3