KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10. veebruar 2012.a., Tallinn Kriminaalasja number 1-12-1340
(12231500034)Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Tõlk Natalia Senkevitš Kriminaalasi D.F süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9- 25 lg 2 järgi üldmenetluses Prokurör Diana Helila ja Mari Vunk D.F Süüdistatav elu- või asukoht ja aadress: Xxx; isikukood või sünniaeg: xxx; kodakondsus: kodakondsuseta; haridus: põhiharidus; emakeel: vene keel; töökoht või õppeasutus: ei tööta, kriminaalkorras karistatud 4 korral, 28.05.2003 Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 183 järgi; 27.04.2005 Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 184 lg2 p1,2- 22 lg3 järgi; 21.04.2008 Harju Maakohtu poolt KarS §199 lg 2 p 4 - 25 lg 2 järgi; 16.10.2008 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9- 25 lg 2 järgi; 05.11.2009.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9- 25 lg 2 järgi; 12.11.2010 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9- 25 lg 2, 121 järgi liitkaristusega 1 aasta vangistust, KrMS § 238 lg 2 alusel ärakandmisele 8 kuud vangistust, vabanes 05.04.2011pärast karistuse kandmist, karistus kustumata Kaitsja Leelo Viil RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 256-4, 256-5 ; 306; 311; 312; 313; 315 Süüdi tunnistada D.F KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Tõkendina kohaldada D.F 08.02.2012.a. suhtes vahistamist ning karistuse algust arvata Välja mõista D.F-ilt riigituludesse sundraha 217,50 eurot. Sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 AS SEB Pank viitenumber 2800049777. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Asitõend - CD- plaat – jätta kriminaalasja juurde; fooliumkotid hävitada. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleis tutvumiseks kättesaadav apellatsiooniõiguse kasutamise soovi teatamisest alates 15 päeva möödumisel. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD D.F süüdistatakse KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi selles, et tema, isikuna kes paneb süstemaatiliselt vargusi toime ning keda on Harju Maakohtu 12.11.2010 otsusega karistatud varguste süstemaatilise toimepanemise eest KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 alusel, uuesti 08.02.2012 kella 13:35 ajal võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil Suur-Sõjamäe 4, Tallinn, Ülemiste kaubanduskeskuses asuvast kauplusest Lindex 3 paari naiste aluspükse maksumusega 6,95 eur/tk, kogumaksumusega 20,85 eurot, 2 paari naiste aluspükse maksumusega 7,95 eur/tk, kogumaksumusega 15,90 eurot, 2 paari naiste aluspükse maksumusega 6,95 eur/tk, kogumaksumusega 13,90 eurot, 3 paari naiste aluspükse maksumusega 5,95 eur/tk, kogumaksumusega 17,85 eurot, 2 naiste rinnahoidjat maksumusega 27,95 eur/tk, kogumaksumusega 55,90 eurot, 2 paari naiste rinnahoidjat maksumusega 24,95 eur/tk, kogumaksumusega 49,90 eurot, 4 paari naiste aluspükse maksumusega 9,95 eur/tk, kogumaksumusega 39,80 eurot ja 4 paari naiste aluspükse maksumusega 8,95 eur/tk, kogumaksumusega 35,80 eurot, seega kokku kaupa summas 249,90 eurot. D.F pani nimetatud kauba kaupluse müügisaalis fooliumkotti ning möödus kassadest ja väljus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna enne kaubanduskeskusest väljumist peeti ta kinni turvatöötaja poolt. Seega D.F pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on pandud toime süstemaatiliselt, so KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav D.F tunnistab end täielikult süüdi esitatud süüdistuses ja seletab, et 08.22.2012.a. Ülemiste Keskuses Lindexi kaupluses pani fooliumiga vooderdatud kotti rinnahoidjaid ja aluspükse ning lahkus kauplusest kauba eest maksmata. Kauplusest väljumisel peeti ta kinni. Tal ei olnud raha ning asjad olid talle vajalikud, et neid kanda ja osa ära müüa. Kahetseb oma tegu. Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: - Lindex OÜ avaldusega, millest nähtub, et 08.02.2012 kella 13.35 ajal peeti kinni õigusrikkuja, kes väljus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ning kelle juurest leiti 18 paari naiste aluspükse ning 4 naiste rinnahoidjat, mis on pärit kauplusest Lindex /tl 17/; - õigusvastase teo toimepanemise aktiga, millest nähtub, et 08.02.2012 kell 13.35 väljus kauplusest Lindex D.F, kes jättis tasumata 18 paari naiste aluspükste ning 4 naiste rinnahoidja eest /tl 18/; - asitõendi vaatlusprotokolliga, milles on vaadeldud kahte pruuni värvi teibiga üle kleebitud fooliumkotti, mida süüdistatav varguse toimepanemisel kasutas /tl 28/; - asitõendi vaatlusprotokolliga, millest nähtub, et on vaadeldud kaupluse turvakaamera videosalvestust ning millest nähtub süüdistatava liikumine kaupluse müügisaalis ning see, kuidas ta võtab turvaruumis viibides enda kotist välja kauplusest varastatud aluspesu /tl 27/; - Harju Maakohtu 12.11.2010 otsusega nr 1-10-14271, millega süüdistatavat karistati muuhulgas KarS § 199 lg 2 p 9- 25 lg 2 alusel kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest ning mis tõendab, et käesoleva varguse episoodi puhul on tegemist süstemaatiliselt toime pandud vargusega /tl 31-35/. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et D.F isikuna, keda varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 järgi ning KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtuslike asjade varguse eest, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõraid vallasasju, tegutsedes otsese tahtlusega. Seega D.F pani toime süstemaatilise varguse katse ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. D.F on varem kriminaalkorras karistatud 6 korda. Väärteokorras samuti korduvalt karistatud, sh NPAS § 15-1 ja 218 lg 1 järgi. D.F ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega. Rahalise karistuse mõistmine on välistatud, kuna D.F ei oma sissetulekut ning on andnud ütlusi, et varastas asju selleks, et need ära müüa. Seega puuduvad tal vahendid rahalise karistuse kandmiseks. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine D.F suhtes oleks vastuolus kohtupraktikaga ning sellise karistusega ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke. D.F pani kuriteo toime väljakujunenud ja läbimõeldud käitumis- ja tegevusmallide kohaselt. Kriminaalasjas kogutud materjalidest nähtuvalt on varguste toimepanemine tema ainus sissetulekuallikas ning ta paneb vargusi toime sihikindlalt ja süstemaatiliselt. D.F vabanes eelmise karistuse kandmiselt 05.04.2011.a. Inkrimineeritava kuriteo pani ta toime lühikese aja möödumisel karistuse kandmiselt vabanemisest. Kohus leiab, et D.F suhtes on võimalik saavutada karistuse eesmärk ainult reaalse vangistuse kohaldamisega, kuid mitte sanktsiooni alammääras, kuna teda on varasemalt korduvalt karistatud vangistusega, kuid vaatamata sellele on D.F peale vabanemist asunud toime panema uusi kuritegusid. Viimane asjaolu näitab veenvalt, et varasemad karistused pole vähimalgi määral mõjutanud teda uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. Seetõttu pole õigustatud ka D.F ootus, et uue kuriteo toimepanemisega võib kaasneda varasemast leebem karistusõiguslik kohtlemine. Vangistusest vabanemise järel uute kuritegude toimepanemine kinnitab kohtu veendumust, et süüdistatav D.F on vabaduses viibides jätkuvalt ohuks õiguskorrale. Tsiviilhagi ei ole. Eha Popova Kohtunik