KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09.08.2012 Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number 1-12-7579 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk S

§121järgi vangistusega 2 aastat 3 kuud 26 päeva tingimisi katseajaga 3 aastat - Viru Maakohtu 01.04.2011 otsusega Kar

S §121, §274 lg.

§275

järgi vangistusega 1 aasta 7 kuud 17 päeva Tõkendit ei ole kohaldatud, kuna kannab alates 01.04.2011 karistust Viru Vanglas Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,

§319

lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: 1 Süüdi tunnistada E.H Karistusseadustiku §121 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) kuu vangistust. Karistusseadustiku §65 lg.2 alusel liita mõistetud vangistusele 1 (üks) kuu Viru Maakohtu 01.04.2011 otsusega mõistetud karistus 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud 17 (seitseteist) päeva vangistust ja lõplikuks karistuseks mõista E.H-le mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise te el 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuud 17 (seitseteist) päeva vangistust. E.H karistuse kandmise algus on 01.04.

1. Välja mõista E.H-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Allan VALK) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 57 (viiskümmend seitse) eurot 60 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb E.H tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 09.08.
2. Süüdistus E.H on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta lõi 25.08.2011 kell 16.25 Jõhvis Ülesõidu 1 asuva Viru Vangla S9 hoone S14 osakonna duširuumi juures xx xx ühe korra rusikaga vastu nägu lõua piirkonda, tekitades sellega kannatanule füüsilist valu ning alalõua murru. Seega pani E.H toime teise inimese tervise kahjustamise, s.o. KarS §121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav E.H ja tema kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Allan Valk sõlmisid 09.08.2012 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, 2 tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §121 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 kuu vangistust, millele tuleb liita Viru Maakohtu 01.04.2011 otsusega mõistetud karistus 1 aasta 7 kuud 17 päeva vangistust. Liitkaristuseks tuleb E.H-le mõista 1 aasta 8 kuud 17 päeva vangistust karistuse algusega 01.04.
3. Maakohtu istung Prokuröri abi Natalja Firsova jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus E.H KarS §121 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav E.H jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. E.H-le on esitatud süüdistus selles, et ta lõi 25.08.2011 xx xx ühe korra rusikaga vastu nägu, tekitades talle füüsilist valu ja alalõua murru. Viru Vangla arst xx xx 25.08.2011 tõendist nähtub, et välisel vaatlusel võis xx xx täheldada vähest alalõualuu nihkumist, katsudes lõualuude põndapiirkond väga valulik, suu avamine ja täielikult sulgemine takistatud. Näha vereeritus alumiste igemete piirkonnas ja suurenenud alumise II ja III esihamba vaheline ala, millest samuti veritsus, huultel kuivanud veri, huultel trauma jäljed puudusid. Lõua all 1 cm suurune vähese veritsusega nahamarrastus, mujal kehal silmaga nähtavaid vigastusi ei esinenud (lk 5). SA Ida-Viru Keskhaigla patsiendikaardist nr.R359523 nähtub, et tegemist oli alalõua murruga (lk-d 7 – 8). Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et E.H tuleb KarS §121 järgi süüdi tunnistada. KarS §121 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt kannab süüdistatav käesoleval ajal reaalset vangistust ja mingit legaalset reaalset sissetulekut ei oma. Arvestades ka süüdistatava minevikku, ei ole rahalise karistuse mõistmine põhjendatud. Süüdistatav on varasemalt kaks korda kriminaalkorras karistatud samalaadse kuriteo toimepanemise eest. 3 Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – vangistus 1 kuu. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ja süüdistatava isikut. Käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistusele tuleb liita Viru Maakohtu 01.04.2011 otsusega mõistetud karistus. Karistuse alguseks tuleb määrata 01.04.
4. KrMS §180 lg.1 süüdimõistetu. alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud Eeltoodu alusel kuuluvad E.H-lt väljamõistmisele sundraha 435 eurot, kaitsjatasu kohtueelses menetluses 57,60 eurot ning kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud 45 senti. Süüdistatav E.H kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 09.08.2012 prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav E.H ja tema kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Allan Valgu poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4