Obsah (7)

§ 199§ 68§ 74§ 65§ 69§ 64§ 75

Kriminaalasi nr. 1-12-2751 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 02. aprillil 2012.a Tallinnas Kriminaalasja number 1-12-2751 Kohtukooss

§ 199lg.

2 p. 9 järgi; kokkuleppemenetluses Prokuröri abi Katrin Kabel Süüdistatav D.B Kaitsja Isikukood: XXX, rahvuselt eestlane, EV kodanik, emakeel: vene keel, keskharidusega, ei tööta, elab aadressil: XXX, varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, neist viimasel korral: 27.01.2012.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt

§ 199lg. 2 p. 9 järgi 4 kuulise vangistusega, Kr

MS § 238 lg. 2 kohaselt vähendatud mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 kuud ja 20 päeva.

§ 68lg.

1 alusel arvestatud karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 25.01.2012.a. – 27.01.2012.a., s.o. 3 päeva, seega ärakandmisele kuulub 2 kuud ja 17 päeva vangistust.

§ 74

lg.5 ja

§ 65lg.

2 alusel suurendatud uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise 10.01.2012.a. Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõistetud 4 kuud ja 15 päeva vangistust,

§ 69

alusel vangistus 4 kuud ja 15 päeva asendatud üldkasuliku tööga 270 tundi, tegemise tähtajaga 9 kuud. Tõkend – elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 06.03.2012.a.. vandeadvokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada D.B

§ 199lg.

2 p. 9 järgi ning karistada teda 3 /kolme/ kuulise vangistusega. 2. Kohaldades

§ 69lg.

1 sätteid asendada D.B-le mõistetud 3 /kolme/ kuuline vangistus üldkasuliku tööga, võttes arvesse seda, et ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd, mõista lõplikuks karistuseks kokku 180 /sada kaheksakümmend/ tundi üldkasulikku tööd. 3.

§ 65lg.

1 ja

§ 64lg.

1 kohaselt lugeda käesoleva otsusega mõistetud kergem karistus kaetuks raskeimaga, 27.01.2012.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistusega 4 kuu ja 15 päevase vangistusega, mis oli asendatud üldkasuliku tööga 270 tundi, ning lugeda lõplikuks liitkaristuseks 270 /kakssada seitsekümmend/ tundi üldkasulikku tööd. 4.

§ 69lg.

3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 9 /üheksa/ kuud, arvestades üldkasuliku töö tegemise tähtaja alguseks 27.01.2012.a.. 5. Määrata D.B Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. 6.

§ 69lg.

4 alusel on D.B kohustatud ühiskondliku töö tegemise ajal järgima

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid: • elada kohtu määratud alalises elukohas; • ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

1. Tõkend – elukohast lahkumise keeld süüdistatava D.B suhtes jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, siis tühistada.
2. VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg 1 alusel välja mõista D.B-lt 63 /kuuskümmend kolm/ eurot ja 58 /viiskümmend kaheksa/ euro senti kannatanu Rimi Eesti Food AS kasuks, mis tasuda kannatanu Rimi Eesti Food AS arveldusarvele nr. XXXXXXXXXXXXXSwedbank pangas.
3. Asitõendina antud kriminaalasjas olev CD – plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures, jätta kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde.
4. Määratud kaitsjale makstud tasu ja sundraha D.B-lt mitte välja mõista vaid jätta see riigi kanda. Edasikaebamise kord Vastavalt KrMS § 318 lg. 3 p. 4 käesoleva kohtuotsuse peale apellatsiooni ei saa esitada, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel, kui tegemist on KrMS
5. peatüki
6. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 2 SÜÜDISTUSE SISU D.B on kohtu alla antud kokkuleppemenetluse raames ja teda süüdistatakse selles, et tema olles 10.01.2012.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusega süüdi mõistetud

§ 199

lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest, taas 23.01.2012.a. kella 15.33 ajal Tallinnas, aadressil XXX asuvast Rimi Eesti Food ASile kuuluvast kauplusest Säästumarket, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas 22 purki punast lõhemarja, maksumusega 2,89 eurot/tükk, kaupa kogumaksumusega 63.58 eurot. Nimetatud kauba peitis D.B kaupluse müügisaalis endale põue ning möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Seega D.B, olles varem vähemalt kahel korral toime pannud varguse, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, pani toime

§ 199lg. 2 p. 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOKKULEPPE SISU Vastavalt Kr

MS § 245 alusel 22.03.2012.a. süüdistatav D.B, viimase kaitsja Leelo Viil ning Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Katrin Kabel sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus vastavalt kokkuleppele

§ 199

lg 2 p 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3-(kolme) kuulist vangistust.

§ 69

lg 1 alusel asendada mõistetav vangistus 3 kuud üldkasuliku tööga 90*2=180 tundi arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab 2 tundi üldkasulikku tööd.

§ 65

lg 1,

§ 64lg 1 kohaselt lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga, 27.01.2012.a.

Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistusega 4 kuud ja 15 päeva vangistust, mis oli asendatud üldkasuliku tööga 270 tundi, ning lugeda karistuseks 270 tundi üldkasulikku tööd. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrata 9 kuud, mille jooksul D.B peab alluma

§ 75-s sätestatud käitumiskontrolli nõuetele.

Vastavalt

§ 75

lg 1 on D.B käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2)ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3)alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuse täitmise ja elatusvahendite kohta; 4)saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5)saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata D.B Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Üldkasuliku töö tegemise tähtaega arvata vastavalt 27.01.2012.a. Harju Maakohtu otsusele alates 27.01.2012.a. Süüdistatav D.B tunnistas kohtuistungil end temale

§ 199lg.

2 p. 9 järgi inkrimineeritava kuriteo toimepanemises täielikult süüdi ning kahetses toimepandut. Süüdistatav D.B selgitas, et 22.03.2012.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Katrin Kabel, tema (D.B) ja tema kaitsja Leelo Viil kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. 3 Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Katrin Kabel ning süüdistatava D.B kaitsja Leelo Viil selgitasid samuti, et nad jäävad 22.03.2012.a kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde D.B-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes. Kohus kuulanud üle süüdistatava, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab, et tõendamist on leidnud süüdistatava D.B poolt

§ 199lg.

2 p. 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine ning süüdistatava D.B käitumine on õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg.

2 p. 9 järgi. Kannatanu Rimi Eesti Food AS tsiviilhagi 63.58 euro nõudes rahuldada. Kohus leiab samuti, et 22.03.2012.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Katrin Kabel’i, süüdistatava D.B ja viimase kaitsja Leelo Viil´i vahel kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkulepe D.B-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, oli nende tõelise tahte avaldus; - ning võttes arvesse samuti seda, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid, siis lähtudes eeltoodust ning samuti arvestades toimepandud kuriteo raskust ja laadi, süüdlase isikut, vastutust kergendavaid (puhtsüdamlik kahetsus) asjaolusid; – ning Kohus juhindub KrMS §-dest 247 – 249 Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 4