Obsah (7)

§ 199§ 65§ 218§ 68§ 87§ 75§ 69

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 3. mail 2011. a Tartu Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-11-4523 (kohtueelses menetluses nr 11260100380)

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör prokuröri abi Evelin Merilaine Süüdistatav F.G elukoht: Tartu, XXXXXXX XXX isikukood: XXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 5 korda, viimati Tartu Maakohtu 19.10.2010 kohtuotsusega

§ 199

lg 2 p 4 järgi 8 kuu vangistusega, liitkaristus

§ 65

lg 2 alusel 1 aasta 1 kuu 28 päeva vangistust, mis asendati 846 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat; tõkend: vahistamine alates 08.02.2011, kahtlustatavana kinni peetud 07.02.

1. a. Kaitsja vandeadvokaat Mare Laur Süüdistatav Diana Blaženina elukoht: XXXX XX-XX; isikukood: 49604252710; varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 8 korda, sealhulgas
2. a 3 korda

§ 218järgi; tõkend: elukohast lahkumise keeld 1 Kaitsja Advokaat Aivar Kello Tsiviilkostja I.I. RESOLUTSIOON Juhindudes Kr

MS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada F.G

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi ja mõista karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust F.G-le Tartu Maakohtu 19.10.2010 kohtuotsusega nr 1-10-10319 mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu 4 (neli) päeva vangistuse võrra ning mõista F.G-le kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud ja 4 (neli) päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka F.G eelvangistuses viibitud aeg ja lugeda tema karistuse kandmise aja alguseks 07.02.2011. Süüdi tunnistada Diana Blaženina süüdi

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi.

§ 87

alusel vabastada Diana Blaženina

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi mõistetavast karistusest ja kohaldada tema suhtes

§ 87

lg 1 p-s 2 sätestatud alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit –käitumiskontrollile allutamist 1 (üks) aastaks. Määrata Diana Blaženinale

§ 75lg 2 p 4 alusel kohustus jätkata õpinguid põhihariduse omandamiseks.

Kohustada Diana Blaženinat ühe aasta pikkuse käitumiskontrolli jooksul täitma

§ 75

lg 2 p-s 4 ettenähtud õppimise kohustust ja

§ 75lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1.

elama kohtu määratud alalises elukohas

1. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
2. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
3. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. F.G-le kohaldatud tõkend- vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Diana Blaženinale kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista solidaarselt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel F.G-lt ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 1053 lg 2 alusel tsiviilkostjalt I.I. 83 (kaheksakümmend kolm) eurot TKM Beauty Eesti OÜ (a/a 22103846992 Swedbank) kasuks 2 ning 439 (nelisada kolmkümmend üheksa) eurot 95 senti Põldma Kaubanduse AS (a/a 10002026304008 SEB) kasuks. Asitõend – turvakaamera videosalvestis hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist. Mõista Eesti Vabariigilt Tartu I Advokaadibüroo kasuks välja 19 (üheksateist) eurot 18 senti, sealhulgas käibemaks 3 (kolm) eurot 20 senti vandeadvokaat Mare Lauri poolt F.G-le Tartu Maakohtus riigi õigusabi osutamise eest. Mõista Eesti Vabariigilt Advokaadibüroo In Jure kasuks välja 19 (üheksateist) eurot 18 senti, sealhulgas käibemaks 3 (kolm) eurot 20 senti advokaat Aivar Kello poolt Diana Blaženinale Tartu Maakohtus riigi õigusabi osutamise eest. KrMS § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista F.G-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot 3 senti. Jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi õigusabi kulud 210 (kakssada kümme) eurot 94 senti riigi kanda. KrMS § 188 alusel välja mõista I.I. riigituludesse menetluskuludena osa sundrahast, s.o 200 (kakssada) eurot. Jätta KrMS § 180 lg 3 alusel sundraha 217,03 eurot välja mõistmata. Jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi õigusabi kulud 95 (üheksasada viis) eurot 88 senti riigi kanda. Määrata I.I. välja mõistetud menetluskulude summas 200 (kakssada) eurot tasumine ositi 4 (neli) kuule alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud ja rahalise karistuse summa tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal). Tartu Maakohtu viitenumber menetluskulude tasumisel on 2800049874 ja rahalise karistuse tasumisel
5. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus ja oma nimi. Menetluskulude vabatahtlikuks tasumiseks on aega üks kuu alates kohtuotsuse jõustumisest. Tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. 3 Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu F.G ja Diana Blaženinat süüdistatakse selles, et nemad isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, 30.12.2010 kella 13.15 paiku, tegutsedes grupis koos, võtsid Tartus Ringtee 75 Lõunakeskuses asuvast kauplusest I.L.U. ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära TKM Beauty Eesti OÜ-le kuuluva parfüümitestri Versace Bright Crystal EDT 90 ml väärtusega 1298.70 krooni (s.o 83 eurot); 27.01.2011 kella 20.20 paiku, tegutsedes grupis koos, võtsid Tartus Turu 2 Tasku keskuses asuvast kauplusest GUESS ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Põldma Kaubanduse ASile kuuluva meeste käekella Guess Watches W85032G2 väärtusega 153.05 eurot, meeste käekella Guess Watches W85053G2 väärtusega 153.05 eurot ja meeste käekella Guess Watches I75540G1 väärtusega 133.85 eurot, s.o kokku võõrast vara 439.95 euro väärtuses. Sellega panid F.G ja Diana Blaženina toime

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 199

lg 2 p 7, 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus F.G-le karistuseks 8 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust F.G-le 19.10.2010 Tartu Maakohtu kohtuotsusega nr 1-10-10319 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 798 (tundi üldkasulikku tööd, mis

§ 69

lg 6 alusel ümberarvestatuna teeb 1 aasta 1 kuu ja 4 päeva vangistust võrra ning mõista F.G-le liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud ja 4 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka F.G eelvangistuses viibitud aeg ja karistuse kandmise aja alguseks lugeda 07.02.2011. Prokurör palub tunnistada Diana Blaženina süüdi

§ 199

lg 2 p 7, 9 ettenähtud kuriteo toimepanemises.

§ 87

alusel vabastada Diana Blaženina

§ 199

lg 2 p 7, 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistusest ja kohaldada tema suhtes

§ 87

lg 1 p 2 sätestatud alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit – käitumiskontrollile allutamist, kohustades Diana Blaženinat

§ 87

lg 2 alusel 1 aasta jooksul täitma

§-s 75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

§ 75lg 2 p 4 alusel määrata kohustus jätkata õpinguid põhihariduse omandamiseks.

II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavatele arusaadav ja nad jäid kohtus selle juurde. 4 Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatavate, nende kaitsjate ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et F.G ja Diana Blaženina on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse F.G ja Diana Blaženina süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 7, 9 järgi ning mõista neile karistus vastavalt kokkuleppele.

Tsiviilhagi on esitatud TKM Beauty Eesti OÜ (a/a 22103846992 Swedbank) poolt summas 83 eurot ja Põldma Kaubanduse AS-i (a/a 10002026304008 SEB) poolt summas 439.95 eurot. Süüdistatavad ja tsiviilkostja I.I. on hagi õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagid kuuluvad rahuldamisele võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel ja väljamõistmisele solidaarselt F.G-lt ja alaealise Diana Blaženina emalt I.I., kes on tunnistatud tsiviilkostjaks. Vanema vastutuse aluseks on VÕS § 1053 lg 2. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 1053 lg 2 kohaselt vastutavad vanemad või eestkostja sõltumata oma süüst 14–18aastase isiku poolt teisele isikule tekitatud kahju eest, kui nad ei tõenda, et nad on teinud kõik, mida saab mõistlikult oodata, et ära hoida kahju tekitamist. Kui kahju õigusvastase tekitamise eest vastutab ka laps ise, on lapse ja vanemate, eestkostja või käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud isiku omavahelises suhtes vastutavaks üksnes vanemad, eestkostja või käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud isik (VÕS 1053 lg 4). Solidaarkohustus tekib, kui mitu isikut peavad täitma sama sisuga kohustuse, mille täitmist võib võlausaldaja nõuda vaid ühe korra, samuti muul seaduses sätestatud juhul või tehingu alusel. Kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. (VÕS § 65 lg 1, 2). III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Süüdistatavate F.G ja Diana Blaženina kaitsjad esitasid mõlemad taotluse riigi õigusabi osutamise eest kohtumenetluses tasu väljamõistmiseks ühe pooltunni eest summas 19,18 eurot, sealhulgas käibemaks 3,2 eurot. Kohus leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ p 18 kohaselt. Lisaks riigi õigusabi kulule 19,18 eurot on menetluskuludeks F.G määratud kaitsjale õigusabi osutamise eest kohtueelses menetluses makstud tasu 191.76 eurot, Diana Blaženina määratud kaitsjale makstud tasu osutatud 76.70 eurot. Seega on F.G õigusabi kulud kokku 210,94 eurot ja Diana Blaženinal kokku 95,88 eurot. Samuti on menetluskuludeks 5 mõlema süüdistava puhul süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 417,03 eurot (palga alammäär on 278,02 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt KrMS § 188 võib kohus panna alaealise süüdistatava menetluskulude hüvitamise kohustuse tema vanemale. Kohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb hüvitada alaealise Diana Blaženina emal I.I., kuna süüdistataval endal selleks rahalised vahendid puuduvad. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu. F.G puuduvad sissetulekud, mistõttu käib kõigi menetluskulude hüvitamine talle ilmselgelt üle jõu ja KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb jättes kaitsjatasu riigi kanda. I.I. majanduslik olukord on raske, tema ülalpidamisel on kaks alaealist last. Arvestades eeltoodut, käib kõigi menetluskulude hüvitamine I.I. üle jõu, mistõttu tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulusid vähendada, jättes kaitsjatasu riigi kanda ja välja mõista sundrahast 200 eurot. Vähendatud menetluskulude tasumiseks vabalt valitud maksegraafiku alusel tuleb I.I. tema maksevõimet arvestades anda aega neli kuud. Ingeri Tamm Kohtunik 6