1-11-8452/17

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2011.a Tallinn Kriminaalasja number 1-11- 8452 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Meelika Aava ja Urmas Reinola Kohtuistungi sekretär Kea Lemming Kohtuistungi toimumise aeg ja koht
2. november 2011.a, avalik kohtuistung, Tallinn Kriminaalasi E.J-i süüdistus KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 21.09.2011.a otsus kokkuleppememetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav E.J Prokurör Rita Siniväli Süüdistatav E.J isikukood XXX, elukoht XXXXXXX XX-XX, varem kohtu poolt kaheksal korral karistatud. Kaitsja Adv Milvi Söörd RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
3. septembri 2011.a otsus muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. Välja mõista E.J-ilt riigieelarve tuludesse 19.18 (üheksateist eurot ja 18 senti) määratud kaitsjale makstud tasu katteks. Summa tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB pangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr
4. ( selgitusse märkida lahendi number ning isik, kelle eest tasutakse ning nõude liik). Maksekorraldusele märkida viitenumber
5. Selgitusse märkida lahendi number ja isiku nimi, kelle eest tasutakse ning nõude liik. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. E.J tunnistati kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ja teda karistati 8-kuulise vangistusega. Eelvangistuses viibitud 2 päeva arvati karistuse hulka, kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 7 kuud ja 28 päeva vangistust algusega 09.05.2011.a. Tsiviilhagid rahuldati ning E.J-ilt mõisteti M. K kasuks välja 276.60 eurot ja OÜ Ireda Grupp kasuks 43.46 eurot.
7. E.J tunnistati süüdi kahes varguses. Varem vargusi toime pannud isikuna varastas ta 29.10.2010.a O K kuuluva ja M K kasutuses olnud sõiduauto Opel Omega 9 000 krooni väärtuses koos autos olnud basskõlariga, ja DVD mängijaga ja võimendid kokku vara 897.96 euro väärtuses ning 28.10.2010.a tungis ta rippluku lõhkumise teel XXXX XXX asuvasse OÜ Ireda Grupp poolt renditavasse lillemüügikonteinerisse, kust varastas võõrast vara 136.77 euro väärtuses.
8. E.J esitas kohtuotsuse peale apellatsiooni, milles leiab, et XXXXX XXXX puudutav episood tuleb ümber kvalifitseerida võõra vallasasja omavoliliseks kasutamiseks KarS § 215 järgi. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS
9. Ringkonnakohtu istungil leidis prokurör, et maakohtu otsus on seaduslik. E.J-ile süüdistusaktis ja kokkuleppes kirjeldatud ja omistatud tegu vastab KarS § 199 lg 2 p 8 ja 9 järgi, maakohus on E.J-i vastavuses kokkuleppega süüdi tunnistanud. Kaitsja ei toetanud samuti apellatsiooni, märkis, et kokkuleppe sõlmimine oli tema kaitsealuse tahe, menetlusnorme rikutud ei ole ning vaidlustatud kuriteoepisoodi ümberkvalifitseerimine halvendaks eeldatavasti tema kaitsealuse olukorda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooniga, kuulanud ära prokuröri ja kaitsja, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik, apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Süüdistusakti kohaselt on E.J-ile esitatud süüdistus selles, et olles varem korduvalt toime pannud vargusi, taas, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 29.10.2010.a varastas Tallinnas XXXX XX XX juurest O. Ksõiduauto XXXX XXXXX reg märgiga XXX XXX 9000 krooni väärtuses koos selles olnud muu varaga, kokku võõrast vallasvara 14 050 krooni (897.96 eurot) väärtuses. Täpselt sama süüdistus sisaldub 21.09.2011.a E.J-i, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppes /II kd tl 910/. Kohtuistungil on nii E.J, tema kaitsja kui prokurör jäänud kokkuleppe juurde. 2 Süüdistatav, kelle taotlusel kokkuleppe läbirääkimisi alustati, on kinnitanud, et sai kokkuleppest aru, jääb selle juurde, kokkuleppele alla kirjutades väljendas oma tõelist tahet /II kd tl 8/. Maakohus on täpses vastavuses sõlmitud kokkuleppega E.J-i süüdi tunnistanud. Süüdistuse sisu – võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vastab KarS §-s 199 lg 2 sätestatud tunnustele. Et E.J on varem toime pannud vargusi ning et varguste toimepanemised tema poolt olid seotud sissetungimisega, vastab E.J-ile inkrimineeritud süüdistus KarS §-le 199 lg 2 p 8 ja
11. Kriminaalmenetluse seadustiku
12. peatüki
13. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumist kohtukolleegium ei tuvastanud. Seega on maakohtu otsus põhjendatud ja seaduslik, selle tühistamiseks apellatsioon alust ei anna.
14. Ülaltoodust lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 21.09.2011.a otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata.
15. E.J-i kaitsja adv Milvi Söörd esitas taotluse määrata tema poolt E.J-ile apellatsioonimenetluses (osalemine kohtuistungil) osutatud riigi õigusabi eest OÜ Viruvärava Advokaadibüroole makstavaks tasuks ühe pooltunni eest 15.98 eurot, millele lisandub 20% käibemaksu. Kokku taotleb kaitsja seega 19.18 euro väljamõistmist. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg 1, 21 lg 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse
16. detsembri 2009.a otsuse punktidest 16 ja 19 rahuldada. Kuivõrd ringkonnakohus teeb apellatsiooni rahuldamata jättes KrMS § 337 lg 1 p 1 nimetatud lahendi, kannab kaitsjale väljamõistetud summa süüdistatav ise. Malle Preimer Meelika Aava 3 Urmas Reinola