lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Jane Pajus Süüdistatav F.I Kaitsja Elu- või asukoht ja aadress: XXXX Isikukood või sünniaeg: 48907042735 Karistatus: kriminaalkorras karistatud 2 korda: 1. Tartu Maakohtu 07.03.2005 otsusega
lg 2 p 7, 8, 9 - § 22 lg 2 alusel 3 a vangistust, millest § 74 lg 2, 1 alusel tingimisi 2 a 3 k 28 p; Tartu Maakohtu 05.05.2005 otsusega
lg 2 p 4, 7 alusel 3 a 3 k vangistust, tänaseks kõik karistused täielikult ära kantud, vabanenud 03.03.2011,väärteokaristusi 8 (lk 14- 17) Tõkend: elukohast lahkumise keeld kohaldatud 10.06.2011 (lk 12) Loobus kohtus kaitsjast RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada F.I
lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus ) kuud vangistust.
lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et vangistus jäetakse tingimisi kohaldamata ning ei pöörata täielikult täitmisele, kui F.I ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab
Süüdimõistetu on katseajal kohustatud:
lg 2 p 1 alusel kohustab kohus F.I käitumiskontrolli ajal heastama tekitatud kahju kuni kahjusumma s.o 255,65 eurot lõpliku tasumiseni, tasudes 23 (kahekümne kolme) kuu jooksul igakuiselt kannatanu nimetatud arveldusarvele vähemalt 10 (kümme) eurot, viimasel kuul 15 (viisteist) eurot 65 senti. Tsiviilhagi: Rahuldada OÜ Intex- Projekt tsiviilhagi ja välja mõista F.I-lt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1p 5 alusel hageja kasuks 255 (kakssada viiskümmend viis) eurot 65 senti, milline summa tuleb tasuda arveldusarvele nr 10220069392011 SEB Pank. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 175 lg 1 p 4,9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista F.I-lt menetluskuluna: sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot 03 senti; riigi poolt määratud kaitsjale väljamõistetud tasu 19 (üheksateist) eurot 18 senti. KrMS § 180 lg 3 ja § 423, § 424 alusel määrata, et süüdimõistetul on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdimõistetul tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS-is SEB Pank nr 10220034796011 või AS-is Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „süüdimõistetu nimi, kriminaalasja nr, menetluskulud”. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu Ringkonnakohtule juhul kui on tegemist kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 tähenduses. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse alusel tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu Süüdistus: F.I süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, viibides 05.04.2011 kella 22.00 ajal Tartus Struwe 3- 20 võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ Intex- Projekt kuuluva ja E.I. kasutuses olnud mobiiltelefoni №kia N95 8GB jääkväärtusega 255,65 2 eurot. Seega tema, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani toime
Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: OÜ Intex- Projekt ainuomanik ja esindaja E.I. on esitanud tsiviilhagi summas 255,65 eurot, mille hüvitamist soovib SEB pank arveldusarvele XXXXXX (lk 6) Asitõendid: puuduvad Menetluskulud: KrMS § 175 lg 1 p 1 alusel määratud kaitsja advokaat Roman Levin tasu prokuratuuris 19,18 eurot. Karistus: Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav nõustus esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ja pooled jõudsid kokkuleppele, et prokurör nõuab kohtus: Süüdi tunnistada F.I
lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõista 6 kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täielikult täitmisele mitte pöörata, kui F.I ei pane 2 aastase katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 sätestatud kontrollnõudeid, mis kohustavad teda: • elama kohtu määratud alalises elukohas; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 p 1 alusel kohustada F.I käitumiskontrolli ajal heastama tekitatud kahju kuni kahjusumma s.o 255,65 eurot lõpliku tasumiseni, tasudes 23 kuu jooksul igakuiselt kannatanu nimetatud arveldusarvele vähemalt 10 eurot, viimasel kuul 15,65 eurot. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokuröri abi jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et F.I, tema kaitsja ja prokuröri abi vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et F.I on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse F.I süüdi tunnistada
III Kohtu seisukoht tsiviilhagide osas VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus on seisukohal, et süüdistatav on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud kannatanuletsiviilhagejale varalist kahju. Eeltoodust tulenevalt kuulub tsiviilhagi rahuldamisele. Süüdistatav võttis kohtuistungil TsMS § 440 lg-te 1,2 kohaselt hagi õigeks. TsMS § 444 lg 4 alusel on kohtul sellisel juhul õigus tsiviilhagisse puutuv kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära jätta. IV Kohtu seisukoht menetluskulu osas 3 KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peaks kohus süüdimõistetult välja mõistma menetluskuluna sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemise eest süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 417,03 eurot. Samuti peab kohus põhjendatuks KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel süüdimõistetutelt välja mõista kaitsjale väljamakstud tasu. Arvesse võttes asjaolu, et F.I hetkel ei tööta ja tal on kohustus ülal pidada alaealist last, peab kohus põhjendatuks anda F.I-le võimaluse tasuda menetluskulu vabatahtlikult 1 aasta jooksul. Rutt Teeveer Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.