Kriminaalasi nr 1-12-1511 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 10. aprillil 2012.a. Tallinnas Kriminaalasja number 1-12-1511 (112301170

§ 238

lg 2 alusel vangistusega 5 kuud ja 10 päeva, isik vabanes vanglast 14.04.2011 pärast karistuse kandmist. Kaitsja Väärteokorras karistatud korduvalt. Leelo Viil RESOLUTSIOON

1. I.L süüdi tunnistada KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
2. KarS § 74 lg 1 ja lg 3 alusel jätta I.L-ile mõistetud tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud tema suhtes tingimuslikult kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et I.L ei pane temale määratud 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja vältel toime tahtlikult uut kuritegu ning täidab talle KarS § 75 lg 1 p-des 1-5 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud 1
6. kontrollnõudeid Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna järelevalve all (Tartu mnt 85, 10115 Tallinn). KarS § 75 lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada I.L järgima katseajal järgmiseid kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas, s.o xxx • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. KarS § 78 p 1 alusel arvestada I.L-ile määratud 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates
7. 04.2012.a. I.L suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

§ 180

lg 1 kohastest menetluskulust summas 671,45 eurot (kuussada seitsekümmend üks eurot ja 41 senti), milline koosneb: -

§ 175

lg 1 p 4 alusel kaitsetasu 96 eurot (üheksakümmend kuus eurot ); -

§ 179

alusel sundraha 435 eurot (nelisada kolmkümmend viis eurot); -

§ 173

lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale kriminaaltoimikust koopia tegemise kulu 0.45 eurot (nelikümmend viis senti). -

§ 175

lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulud Põhja Prefektuurile summas 84 eurot (kaheksakümmend neli eurot) ja Eesti Kohtuekspertiisi Instituudile summas 56 eurot (viiskümmend kuus eurot) välja mõista I.L-ilt 300 (kolmsada ) eurot. 7. Menetluskulud summas 371,45 (kolmsada seitsekümmend üks eurot ja nelikümmend viis senti) jätta

§ 180lg 3 alusel riigi kanda.

8. Menetluskulud tuleb

§ 423

alusel tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas või nr 221023778606 Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „I.L, 1-12-1511, kaitsjatasu, sundraha, koopiakulu, ekspertiisitasu“.

1. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
2. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooni kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme

15. peatüki kohaselt, s.o määruskaebe korras 10 (kümne) päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale. Esitatud süüdistus Käesolevas kriminaalasjas on tõendatud, et I.L, juhtis 28.11.2011 kella 13.45 ajal Tallinnas E.Vilde tee 107 maja juures liikudes Mustamäe tee suunas mootorsõidukit Nissan Maxima reg.märgiga xxx, olles joobeseisundis (narkootiline joove, fentanüül, klonasepaam). Sellise käitumisega rikkus I.L Liiklusseaduse § 69 lg 1 /Juht ei või olla joobeseisundis. Joobeseisund on käesoleva seaduse tähenduses alkoholi, narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ja § 69 lg 4 p 1 /alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem/ nõudeid. Seega pani I.L toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis s.o KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Menetl uskäik j a kohtuotsuse põhj endused Juhindudes

§ 245

sätetest on Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Katrin Pärtlas, süüdistatav I.L ja tema kaitsja Leelo Viil sõlminud kokkuleppe selles, et vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör I.L karistamist KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel määrata, et mõistetud vangistus jäetakse täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 18kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab katseaja jooksul KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkulepete juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid ning kokkuleppe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. 3 Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et I.L kuulub KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Menetluskulud

§ 180

lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesoleva kriminaalasja menetluskulud summas 671,45 eurot koosnevad alljärgnevast: -

§ 175

lg 1 p 4 alusel kaitsetasu kaitsjatasu 96 eurot (üheksakümmend kuus eurot

§ 179

alusel sundraha 435 eurot (nelisada kolmkümmend viis eurot);

§ 173

lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale kriminaaltoimikust koopia tegemise kulu 0.45 eurot (nelikümmend viis senti).

§ 175

lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulud Põhja Prefektuurile summas 84 eurot (kaheksakümmend neli eurot) ja Eesti Kohtuekspertiisi Instituudile summas 56 eurot (viiskümmend kuus eurot).

§ 180

lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Kaitsja taotlles menetluskulude osalist riigi kanda jätmist, kuivõrd süüdistatav on töötu ja menetluskulude täies mahus hüvitamine ei ole talle jõukohane. Prokurör nõustus esitatud taotlusega. Kohus asub seisukohale, et esitatud taotlus kuulub rahuldamisele ning mõistab I.L-ilt menetluskuludena välja 300 (kolmsada) eurot. Menetluskulud summas 371,45 (kolmsada seitsekümmend üks eurot ja nelikümmend viis senti) jätta

§ 180lg 3 alusel riigi kanda.

Ingrid Kullerkann Kohtunik 4