1-11-5234 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 12.oktoobril 2011.a. Tallinnas Kriminaalasja number 1-11-5234 Kohtukoosseis Kohtunik Kat

§ 238

lg 2 alusel vangistusega 4 kuud; vabanes karistuse kandmiselt 13.01.2011.a; karistus kantud, kuid kustumata; Vandeadvokaat Riine Lumiste Juhindudes

§-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p.p 4,9; 180 lg 3; 238 lg 1 p 3 ja lg 2; 311; 313 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada A.F KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistada teda vangistusega 3 (kolm) kuud. 2.

§ 238

lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistus 1/3 võrra mõista A.F-ile lõplikuks karistuseks vangistus 2 (kaks) kuud.

1. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusest kantuks A.F-i poolt eelvangistuses viibitud aeg 01.-02.04.2011.a; 24.-25.02.2011.a ja 09.-10.06.2011 so 6 päeva, seega alates temale Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 07.oktoobri 2011.a otsusega väärteoasjas nr 4-11-3558 mõistetud aresti ärakandmisest kuulub A.F ärakandmisele vangistus 1 (üks) kuu ja 24 (kakskümmend neli) päeva.
2. A.F-i suhtes valitud tõkend – elukohast lahkumise keeld- ära muuta, valides tema suhtes uueks tõkendiks – vahistamine, mis tühistada kohtuotsuse jõustumisel või temale mõistetud vangistuse ärakandmisel.
3. Asitõend – CD plaadid turvakaamera salvestusega – jätta kriminaalasja materjalide juurde.
4. Rahuldada TOOÜ tsiviilhagi 110, 40 euro nõudes osaliselt.
5. Välja mõista A.F-ilt tsiviilhagi katteks kannatanu TOOÜ kasuks 55, 20 eurot.
6. Välja mõista A.F-ilt riigituludesse menetluskuluna määratud kaitsjale makstud tasu summas 150 eurot. 9.

§ 180lg 3 alusel jätta menetluskulud muus osas riigi kanda.

Väljamõistetud kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas arve nr 10220034796011 või Swedpangas konto nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „A.F 111-5234 kaitsjatasu“. Kviitungid esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Kohtukulud tasuda 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pool, kes soovib käesolevat otsust vaidlustada apellatsiooni korras on kohustatud sellest Harju Maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtule kaudu. Apellatsiooniteadete esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kantseleis kättesaadav 02.novembril 2011.a. SÜÜDISTUS A.F on lühimenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et olles isikuks, kes paneb süstemaatiliselt vargusi toime ning keda on Harju Maakohtu 02.11.2010 otsusega karistatud varguste süstemaatilise toimepanemise eest KarS § 199 lg 2 p 9 alusel, uuesti 01.04.2011 kella 16:10 ajal võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil XXX, asuvast kauplusest J 3 kardinakomplekti maksumusega 19,99 eurot, kogumaksumusega 59,97 eurot. A.F peitis kardinad kaupluse müügisaalis endale kotti ning möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata seoses kinnipidamisega kaupluse turvatöötaja poolt. Samuti tema süstemaatiliselt vargusi toimepannud isikuna 23.05.2011 kella 12.22 paiku XXX asuvast TOOÜ-le kuuluvast kauplusest varastas 24 paari latekskattega töökindaid maksumusega 2.30 eurot paar, kogumaksumusega 55.20 eurot. 2 Samuti tema, süstemaatiliselt vargusi toimepannud isikuna, 09.06.2011 kella 12.40 paiku XXXasuvast ASAS-le kuuluvas kaupluses C pani endale varguse eesmärgil jope varrukasse 4 hambapastat Sensodyne maksumusega 4.57 eurot, kogumaksumusega 18.28 eurot ning möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt. Sel moel A.F võttes ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. MENETLUS KOHTUS Süüdistatav A.F selgitas kohtulikul uurimisel, et ta on süüdistusest aru saanud, end temale inkrimineeritud kuritegudes tunnistab täielikult süüdi ning nõustub kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Enda ülekuulamist süüdistatav A.F ei taotlenud, jäi enda poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kahetseb juhtunut ning tunnistab tekitatud varalist kahju. Süüdistatava kaitsja advokaat Lumiste avaldas, et süüdistus on põhjendatud, tõendid on lubatavad ning on võimalik arutada asja lühimenetluses. Kohus kontrollis järgmisi kriminaalasjas avaldatud ja uuritud tõendeid: A.F-ile süüksarvatud varguse katse episoodis 01.04.2011 kella 16:10 paiku XXX asuvast kauplusest J : • J LF avaldus millest nähtub, et 01.04.
2. kell 16.10 peeti kinni A.F, kui isik, kes möödus kassaderivist jättes tahtlikult tasumata 3 tk kardinakomplekti eest kogumaksumusega 59, 97 eurot. Kaup on kauplusele tagastatud rikkumata; /I kd tl 2/ • Kinnipeetu üleandmise akt, millest nähtub, et 01.04.2011.a kella 16.10 ajal LC aadressil XXX kaupluses J kinni peetud isikuks oli A.F /I kd tl 3/ • Tunnistaja MA ütlused, mis tõendavad kuriteo toimepanemist ja A.F-i kinnipidamise asjaolusid /I kd tl 4-7/ • Kahtlustatava A.F-i ütlused, milles ta tunnistab enda süüd kuriteo toimepanemises ning annab ütlusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta /I kd tl 1519/ • Harju Maakohtu 02.11.2010 otsus mis tõendab, et A.F süstemaatiliselt vargusi toimepannud isik /I kd tl 39-43/ on varem A.F-ile süüksarvatud varguse episoodis 23.05.2011 kella 12.22 paiku asuvast TOOÜ-le kuuluvast kauplusest: XXX • • TOOÜ avaldus, millest nähtub, et 23.05.2011.a kella 12.22 ajal avastati, et XXX asuvast kauplusest on varastatud TRD töökindaid 48 paari maksumusega a´ 2,30 eurot, kogumaksumusega 110, 59 eurot / II kd tl 2 – 3/; Tunnistaja SH’i ütlused selles, et 23.05.2011.a kella 12.20 paiku märkas XXX asuvas TOOÜ kaupluses kahtlast isikut, kes viibis poes mõne minuti. Kuna isiku tegevus tundus kahtlane, siis videosalvestust vaadates oli näha, et isik võttis müügiriiulilt 3 • • • • • • olevaid asju ja pani need endale jope alla. Laoseisu kontrollimisel selgus, et puudu on 48 paari latekskattega töökindaid tüki hinnaga 3,20 eurot, kokku 110, 59 euro väärtuses /II kd tl 4/; A.F-i poolt kahtlustatavana antud ütlused, milles ta tunnistab varguse toimepanemist 23.mail 2011.a XXX asuvast T kauplusest, kuid kinnitab, et tema varastas 24 paari kindaid. Teab seda kindlalt, sest võttis kaks pakki töökindaid, igas pakis on 12 paari. Need kindad müüs maha Balti Jaama turul /II kd tl 9 – 12, 28 - 30/; Asitõendi vaatlusprotokoll, millise menetlustoimingu käigus on vaadeldud 1 paari töökindaid, mis leiti kinnipidamisel A.F-i juurest /II kd tl 14 – 16/; Kannatanu esindaja SH’i ütlused, milles selgitatakse varguse asjaolusid ning kinnaste maksumust /II kd tl 18 – 20/; Asitõendi vaatlusprotokoll, millise menetlustoimingu käigus on vaadeldud turvakaamera salvestust, millest nähtub varguse toimepanemine A.F-i poolt /II kd tl 23 – 27/; Kinnipeetu läbiotsimise protokoll, mis tõendab, et A.F-i juurest leiti kinnipidamisel 1 paar T pärinevaid töökindaid /II kd tl 35/; Harju Maakohtu 02.11.2010 otsus, mis tõendab, et A.F on varem süstemaatiliselt vargusi toimepannud isik /II kd tl 52 – 56/; A.F-ile süüksarvatud varguse katse episoodis 09.06.2011 kella 12.40 paiku XXX asuvast ASAS kuuluvas kaupluses C : • • • • AS C avaldus, millest nähtub, et peeti kinni A.F, kui isik, kes möödus kassaderivist jättes tahtlikult tasumata 4 tk Sensodyne hambapasta eest maksumusega
3. 28 eurot. Kaup on kauplusele tagastatud rikkumata; / II kd tl 65/; Õigusvastase teo toimepanemise akt, millest nähtub, et 09.06.2011.a kella 13:45 ajal peeti XXXasuvas kaupluses C kinni A.F, kes püüdis varastada kaupa kogumaksumusega 18, 28 eurot / II kd tl 66/; Tunnistaja SS’i ütlused, mis tõendavad kuriteo toimepanemist ja A.F-i kinnipidamise asjaolusid /II kd tl 67 – 68/; Kahtlustatava A.F-i ütlused, milles ta tunnistab enda süüd kuriteo toimepanemises ning annab ütlusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta /II kd tl 7778/. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, kontrollinud kriminaalasjas kogutud ja kohtulikul uurimisel avaldatud tõendeid leiab, et A.F-i süü temale inkrimineeritud kuritegudes on täielikult tõendamist leidnud, tema tegevus õigesti kvalifitseeritud süstemaatiliste vargustena KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Nii on J LF avaldusega /I kd tl 2/ ja kinnipeetu üleandmise aktiga /I kd tl 3/ tõendamist leidnud, et 01.aprillil 2011.a kella 16.10 ajal peeti varguse katsel LC aadressil XXX kaupluses J kinni A.F, kes püüdis varastada kauplusele kuuluvat kaupa maksumusega 59, 97 eurot. Kaup on kauplusele tagastatud rikkumata; Selle kuriteo toimepanemist tunnistab kahtlustatavana ülekuulamise käigus ka A.F / I kd tl 15-19/. 23.mai 2011.a varguse episoodis on A.F süü tõendamist leidnud eelkõige tema enda poolt kohtueelsel uurimisel kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustega, milles ta möönab varguse toimepanemist, kuid kinnitab, et tema varastas vaid 24 paari töökindaid. 4 TOOÜ avaldusega, kannatanu SH ütlustega /II kd tl 2-4/ on tõendatud varguse toimepanemise fakt ja varastatu väärtust, seda, et laoseisu kontrollimisel selgus, et puudu on 48 paari töökindaid. Asitõendite vaatlusprotokollid /II kd tl 14-16 ja 23-27/ tõendavad samuti varguse toimepanemist A.F-i poolt. Kannatanu TOAS on esitanud tsiviilhagi 110, 95 euro nõudes /II kd tl 21/. 09.06.2011.a varguse episoodis aadressil XXX asuvast kauplusest C on A.F-i süü tõendamist leidnud eelkõige tema enda poolt kohtueelsel uurimisel kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustega, milles ta möönab varguse katse toimepanemist, aga samuti AS C avaldusega /II kd tl 65/ ja tunnistaja SS’i ütlustega /II kd tl 67-68/, milliste tõenditega on tõendatud varguse katse toimepanemine nimetatud kauplusest, samuti kuriteo toimepanemise asjaolud. Kaup on kauplusele tagastatud, tsiviilhagi ei esitatud /vt II kd tl. 65-66/. Kohus leiab, et A.Fegevus neis kuritegudes tuleb kvalifitseerida võõra vallasasja äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt so KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Nimelt on A.F varem korduvalt karistatud varavastaste kuritegude eest, Harju Maakohtu 02.11.2010 otsus tõendab, et tegemist on vargustega, mis on pandud toime süstemaatiliselt /II kd tl 52-56/, käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse teda kolme varguse toimepanemises väga lühikese ajavahemiku jooksul, kaks kuritegudest jäid katse staadiumi. Varguste toimepanemine on muutunud A.F-i elustiiliks, seega tuleb tema tegevust varguste toimepanemisel käsitleda süstemaatilisena. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistuse mõistmisel KarS § 56 lg 1 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, tema isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist, kergendavaks asjaoluks loeb kohus A.F poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Samuti arvestab kohus karistuse mõistmisel võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Arvestades seda, et A.F on isikuks, kes on varem kohtulikult karistatud kümnel korral, põhiliselt varavastaste kuritegude eest, on kandnud reaalset vangistust, viimati kandis 4 kuu pikkust vangistust, mille kandmisest vabanes 2011.a jaanuaris. Varasematest mõistetud karistustest A.F endale nõutavaid järeldusi ei teinud, jätkates uute süütegude toimepanemist. Kuigi KarS § 199 teise lõike sanktsioon näeb karistuse alternatiivina ette ka rahalise karistuse, ei pea kohus A.F karistamist rahalise karistusega võimalikuks, kuna isikul puudub legaalne sissetulek, vargused on ta toime pannud nimelt seetõttu, et tal raha ei olnud, varavastaste kuritegude toimepanek on muutunud isiku elustiiliks. Seega tuleb A.F karistada vangistusega, mis arvestades tema poolt toimepandud tegude raskust ja laadi ning vähest ohtlikkust ei pea olema pikaajaline. Kannatanu TOAS on esitanud tsiviilhagi 110, 95 euro nõudes /II kd tl 21/. A.F-ile on esitatud süüdistus 24 paari töökinnaste varguses XXX asuvast TOAS kuuluvast kauplusest koguväärtuses 55, 20 eurot. Selles osas on A.F-i süü kriminaalasjas kogutud ja kohtuotsuses analüüsitud tõenditega tõendamist leidnud. Süüdistatav A.F on kohtuliku menetluse käigus esitatud tsiviilhagi temale süüksarvatud ulatuses omaks võtnud, lubades vabanedes kannatanule tekitatud kahju vabatahtlikult hüvitada. Seega leiab kohus, et TOA tsiviilhagi kuulub rahuldamisele osaliselt, A.F-ilt tuleb välja mõista TOAS kasuks 55, 20 eurot. 5 A.F-ilt kuuluvad samuti väljamõistmisele menetluskulud, mille hüvitamisel kohaldab kohus

§-s 180 lg 3 sätestatut jättes menetluskulud osaliselt riigi kanda. Kohtunik Katre Poljakova /allkiri/ 6