4-10-1899/2

(001797)Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi L.M-i kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 05.06.2010.a kiirmenetluse otsusele nr 001797 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – L.M (isikukood xxx; elukoht: xxx) Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti asukoht: Pärnu mnt 139c/1, Tallinn) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. L.M-i kaebus jätta rahuldamata.
2. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 05.06.2010.a kiirmenetluse otsus nr 001797 ÜTS § 547 lg 1 tunnustel tühistada rahatrahvi tasumise korra osas.
3. Määrata 180 krooni suuruse rahatrahvi tasumine ositi kolme kuu jooksul kohustusega tasuda iga kuu
4. kuupäevaks 60.- krooni, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Rahatrahv tuleb tasuda Tallinna Linnakantselei finantsteenistuse arvelduskontole nr 10220064421013 SEB Pangas, märkides viitenumbri
5. 2 Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (V™S) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad
6. 05.06.2010.a Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kiirmenetluse otsusega nr 001797 karistati 7 lg 1 alusel rahatrahviga 3 trahviühikut, s.o L.M ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 54 180 krooni. Otsuse kohaselt puudus L.M 05.06.2010.a kell 21.46 Tartu mnt 10 juures trammis nr 4 sõiduõigust tõendav dokument. Omas 7.- EEK sõidutalongi, kuid ei märgistanud seda. Menetlusaluse isiku ütluste kohaselt unustas ta pileti läbi löömata. Otsuse kohaselt rikkus L.M sellega Tallinna Linnavolikogu määruse nr 42 (Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad, edaspidi: „Määrus“) § 10 lg 3 sätestatud nõudeid.
7. L.M esitas nimetatud otsuse peale kaebuse, milles märgib, et tal oli olemas IDkaardile Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonnas kantud osaline sõidusoodustus, ID-kaardi esitas ka kontrolörile. Sooduspilet jäi märgistamata, sest tal hakkas trammi sisenedes halb ja kui munitsipaalpolitsei ametnikud tulid, tundis ennast väga halvasti (pearinglus, iiveldus). Talle on määratud töövõimetuse protsent 80% ja raske puue 02.07.2008-31.07.2010.a. Palub rahatrahvi tühistada. Kohtuistungist ei soovi osa võtta.
8. Kohtuvälise menetleja esindaja märgib kohtule esitatud kirjalikus seisukohas, et L.M ei olnud sõiduõigust tõendavat dokumenti ja ta tunnistas menetlusaluse isiku ülekuulamisel antud ütlustes, et sõitis trammis nr 4 ja unustas pileti läbi löömata. Tegu on toime pandud vähemalt hooletusega, kuivõrd asjas ei ole tuvastatud, et L.M tahtis sõita ilma sõiduõigust tõendava dokumendita. Kuna kaebuse esitaja on temale süüks arvatud väärteo toime pannud, kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus on proportsionaalne ning põhjendatud, palub jätta otsuse nr 001797 muutmata. Arvestades kaebaja majanduslikku olukorda, nõustub rahatrahvi ositi tasumise võimaldamisega. Nõus kirjaliku menetlusega. Kohtuotsuse põhjendused Kohus peab tulenevalt V™S §-st 120 lg 1 võimalikuks lahendada kaebus kirjalikus menetluses, kuna nii kaebuse esitaja kui kohtuväline menetleja on sellega nõustunud. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja nr 001797materjale, leiab, et kaebus rahuldamisele ei kuulu. Vaidlustatud otsusega on Anu Raudsikut karistatud ÜTS § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 3 trahviühikut (180 kr), kuna otsuse kohaselt puudus tal 05.06.2010.a kell 21.46 Tartu mnt 10 juures trammis nr 4 sõiduõigust tõendav dokument. Omas 7.- EEK sõidutalongi, kuid ei märgistanud seda. Väärtegu on kohtuvälise menetleja poolt seega õigesti kvalifitseeritud. Kaebuses märgib A. Raudsik, et pilet jäi märgistamata, kuna tal hakkas trammi sisenedes halb. Ülekuulamisel menetlusaluse isikuna on ta aga märkinud, et unustas pileti läbi lüüa. Kohus leiab, et kuna kaebuses märgitu on vastuolus sündmuskohal vahetult antud ütlustega, tuleb usaldusväärseteks lugeda sündmuskohal antud ütlusi. Kui kaebajal hakkas trammis 3 tõepoolest halb, ei takistanud vääteoasja materjalidest nähtuvalt miski tal kirjeldada oma halba enesetunnet juba kohapeal ütlusi andes. Pileti märgistamise unustamine ei saa aga olla isiku vastutusest vabanemise aluseks. A. Raudsiku tegu on toime pandud vähemalt hooletusega ja karistatav on nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohus leiab, et kaebajale kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahv 3 trahviühiku ulatuses on põhjendatud ja proportsionaalne toimepandud rikkumisega, kuivõrd see on antud karistusliigi minimaalne määr. Eeltoodu alusel kohus leiab, et A. Raudsiku kaebus ei kuulu rahuldamisele, kuid arvestades tema rasket majanduslikku olukorda, peab kohus põhjendatuks võimaldada rahatrahvi tasumist ositi. Õigusnorm, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on V™S § 132 p
9. Kohtunik