KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Väärteoasja number 4-11-3323 (2390.11.000588) Otsuse tegemise aeg ja koht
- september 2011.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Karsti Särgava Sekretär Kohtuväline menetleja Lääne Prefektuuri piirkonnapolitseinik Kaupo Känd Väärteo asi T.M väärtegu süüdistuses KarS § 278 järgi Asjast osavõtvad isikud T.M ja kohtuväline menetleja Andrus Roosa Asja läbivaatamise kuupäev
- september 2011.a Menetlusalune isik T.M – sündinud xxx *, *, * kodanik, IK xxx, *, ülalpeetavaid *, haridus * *, *, elukoht *, varem karistatud vastavalt õiendile. RESOLUTSIOON
- T.M KarS § 278 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistuseks arest neli
(4)päeva.
- Otsuse täitmine teha ülesandeks Lääne prefektuuri Korrakaitsebüroo Kärdla konstaablijaoskonnale, kohustades arestikambris vabade kohtade olemasolul kindlustama T.M aresti kandmise hiljemalt
- novembriks
- a. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu, teatades 7 päeva jooksul kirjalikult kaebuse esitamisest ja esitades 15 päeva jooksul põhjendatud apellatsioonkaebuse kohtuotsusega tutvumiseks kättesaadavast päevast. , ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Lääne Prefektuuri piirkonnapolitseinik Kaupo Känd on koostanud T.M kohta väärteoprotokolli selles, et tema,
- juunil 2011.a kell 16.36 * helistas Lääne Prefektuuri juhtimiskeskuse hädaabi numbrile 110 ja teatas isiku elu ja tervise vastu toime pandavast süüteost. Kontrollimisel selgus, et õigusvastast tegu toime pandud ei ole. T.M põhjustas sellega teadvalt vale väljakutse politseile ning mittevajaliku väljasõidu ja pani seega toime KarS § 278 järgi kvalifitseeritava väärteo. T.M tunnistab ennast täielikult süüdi ja kahetseb puhtsüdamlikult. T.M oli sellel päeval tähistanud M. R. sünnipäeva ning joonud brändit „Aramis“ ning kanget õlut. Sinna tuli ka V. A., kes jäi koos ühe tuttavaga luku taha. Siis arvas T.M, et V.le tehakse liiga ning helistaski politseile. Tegelikult keegi kellelegi liiga ei teinud ja vajadust politseid kutsuda ei olnud. Saab kaine peaga aru, et politseid oleks võinud mujal tõsiselt tarvis olla ning ta on karistuse ära teeninud. Ta on varemgi vale väljakutseid teinud, kuid purjus peaga ei tule see meelde. Kuna tal tööd ja sissetulekut ei ole, on ta nõus aresti kandma. Ta on aga * ning hooldab ise 90-aastast vanurit. Kohtuvälise menetleja ütluste kohaselt on T.M-iga ennegi pahandusi olnud. Teda on mitmel korral karistatud nii alkoholi kuritarvitamise kui ka eritalituste vale väljakutse eest. Sellel korral kulutas politsei jälle oma väärtuslikku aega ja materiaalseid ressursse. Samal ajal oleks võinud toimuda aga tõsine vajadus abi järele, kuhu vale väljakutse tõttu poleks jõutudki. Õnneks seda siiski ei juhtunud. Tööd ja teenistust T.M ei ole. Seetõttu soovib kohtuväline menetleja, et süüalust karistatakse lühiajalise arestiga. Kohus, vaaginud kõiki asjaolusid, leiab, et T.M on süüdi KarS § 278 järgi ning teda tuleb väärteo eest karistada arestiga. Vastutust raskendavad asjaolud tema käitumises puuduvad. Kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Ta on põhjustanud eritalituse teadvalt vale väljakutse, mis võis mõjutada oluliselt politsei tööd. Seega on tegemist küllaltki raske õigusrikkumisega. Õnneks siiski midagi hullu ei juhtunud. Peale selle arvestab kohus T.M * ja sellega, et ta on väga eaka vanuri hooldaja, mistõttu tema karistus võib olla lühiajaline. Arvestades eeltoodut ja juhindudes V™S §-dest 107-111 ja 113, mõistab maakohus T.M KarS § 278 järgi süüdi. Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.