4-11-266/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19.09.2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-266 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Evelin Tuur Kohtuasi D.V (isikukood xxx, kodakondsus Eesti Vabariik, elukoht xxx) väärteoasi Liiklusseaduse § 741 lg 1 järgi Vaidlustatud lahend Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo kiirmenetluse otsus nr. 10220102029500 05.01.2011.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, PPA Põhja Prefektuuri, esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 125 lg 3, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s: Jätta D.V taotlus kaebuse arutamise edasilükkamiseks rahuldamata. Jätta D.V kaebus Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo 05.01.2011.a. kiirmenetluse otsusele nr. 10220102029500 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud D.V esitas Harju Maakohtule kaebuse Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusjärelevalve talituse liikluspolitseinik Ülari Aava poolt 05.01.2011.a. tehtud kiirmenetluse otsuse nr 10220102029500 tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale, D.V-le ning kohtuvälisele menetlejale, Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroole. D.V kaebuse kohtulik arutamine pidi toimuma 11.04.2011.a. kell 13.00 (lk 13). Kuna tavapostiga saadetud kohtukutse tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel (lk 18, 19), siis saatis kohtuistungi sekretär kohtukutse kaebajale tema poolt kaebuses näidatud e-posti aadressil. Kaebuse esitaja sai kohtukutse kätte e-posti teel 09.04.2011.a, kinnitas kutse kättesaamist ning esitas taotluse asja arutamise edasilükkamiseks, kuna töötab välismaal (lk 22). Kooskõlas VTMS § 125 lg 1 lükkas kohus 11.04.2011.a. toimunud kohtuistungil asja arutamise edasi seonduvalt kaebuse esitaja Eestist eemalviibimisega (lk 23). Uus kohtuistung D.V kaebuse kohtulikuks arutamiseks pidi toimuma 19.09.2011.a. kell 09.

1. Kohtuistungi aeg tehti kaebajale teatavaks e-posti teel 14.04.2011 ja 13.09.2011.a. (lk 24, 27). Aprillikuus saadetud kutsele kaebaja ei vastanud, küll aga sai ta septembrikuus saadetud kohtukutse kätte, kinnitas kutse kättesaamist ja palus asja arutamise edasilükkamist detsembrikuuni, kuna viibib välismaal (tlk 27). Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus läbi vaatamata, kuna kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile 19.09.2011.a. Kohtumääruse põhjendused Kaebuse esitaja ei ilmunud avalikule kohtuistungile 19.09.2011.a. kell 09.
2. D.V oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast, mida tõendab tema poolt kohtule saadetud kinnitus (tl 27). 13.09.2011.a edastatud teatise kohaselt on istungile ilmumist takistava asjaoluna märgitud välismaal viibimine. Kohus asub seisukohale, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamine on isiku vaba valik, siis kaebaja peab ka arvestama kaebuse esitamisega kaasnevate tagajärgedega, nt. kohtuistungile ilmumisega. Kohtu hinnangul ei saa kohtukutse kaebuse esitanud isikule tulla ootamatult, mistõttu oli kaebuse esitajal võimalik juba varem oma elu korraldada ning kaebuse esitamisest kohtule tuleneb ka tema kohustus planeerida oma aega nii, et jõuda kohtuistungile isiklikult või kaitsja vahendusel. Kaebuse esitaja ei ole kohtule esitanud ühtegi dokumentaalset tõendit, mis kinnitaks tema viibimist välismaal. Vastavalt V™S § 125 lg 3 kui kaebuse esitanud isik või tema kaitsja ei ilmu V™S § 125 lõikes 1 või 2 sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud, jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse läbi vaatamata jätmine vormistatakse määrusega. Nimetatud säte tähendab, et kui ühel korral on kaebuse esitanud isiku taotluse alusel asja arutamine edasi lükatud, siis uuel asja arutamisel ei pea kohus enam kaaluma V™S § 42 lg-s 2 fikseeritud kohtuistungile ilmumata jäämise põhjuste mõjuvust. V™S § 125 lg 3 eesmärk on tagada väärteo kiire menetlus ja kaebajal tuleb sellega arvestada ka ootamatute takistustega ja planeerima oma aega nii, et jõuda kohtuistungile isiklikult või kaitsja vahendusel. Kooskõlas V™S § 125 lg 3 jätab kohus D.V kaebuse läbi vaatamata, kuna leiab, et kaebaja on ära kasutanud võimaluse kohtuistungi edasilükkamiseks ja teist korda taotluse rahuldamiseks ei ole alust. Aulike Salo Kohtunik 2 3