S § 65 lg 1 alusel vangistus 8 kuud, karistus kantud, väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – elukohast lahkumise keeld Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib
lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes
S § 215 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ning mõista talle karistuseks 6 kuud vangistust.
S § 74 lg 1 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui A.Z ei pane 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS §75 lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi kohustudes: - elama kohtu määratud alalises elukohas (xxx); - ilmuma kriminaalhooldaja määratud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. ajavahemike järel loa elukohast lahkumiseks Määrata A.Z katseajal Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Katseaja alguseks lugeda 20.09.2011.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld, tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista A.Z-ilt (ik xxx, elukoht: xxx) riigituludesse sundraha 417,03 eurot ja kaitsjatasud summas 115,04 eurot. A.Z tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB EÜP nr 10220034796011 või Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „A.Z, 1-11-7517, sundraha, kaitsjatasud“. Sundraha tasuda 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK A.Z on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja asja omavolilise kasutamise, võttis 24.10.2010.a kella 21.00 ajal omavoliliselt ajutisse kasutusse Tallinnas aadressil Xxxmaja juurde pargitud ja S R ’le kuuluva sõiduauto Chrysler Vision registreerimismärgiga xxx väärtusega 20000 krooni (1278,23 eurot), millega sõitis Tallinnas kuni tegi sellega 24.10.2010.a kella 21.57 paiku Tallinnas Sõpruse pst ja Tedre tänava ristmikul avarii. 2 Sellise tegevusega pani A.Z toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja asja omavolilise kasutamise, s.o KarS § 215 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. A.Z esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 20.09.2011.a. toimunud kohtuistungil kinnitas A.Z, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, end süüdi ta tunnistab, kahetseb, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning A.Z-i poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava A.Z-i süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl.50 - 54), mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses ning seletas, et 24.10.2010.a. oli naabrinaise S R juures koos oma tuttava JN ja LM. S palus tal minna tanklasse, võtta kanistrisse bensiin ja valada see tema auto Chrysler paaki. S andis talle auto võtmed ja raha. Auto seisis maja juures. Ta valas bensiini paaki ja läks tagasi S juurde. Mingi aeg hiljem palus S tal õlle järgi minna. Ta ei mäleta, kas ta küsis S lt luba võtta auto. Ta otsustas poodi minna S autoga, kuna võtmed jäid tema kätte. Ta sõitis mööda Sõpruse pst Magistrali poole, kuid Tedre peatuse juures ei tulnud ta autojuhtimisega toime ja sõitis vastu planku. Avarii ajal oli autos ka AH. A ei teadnud, et ta oli sõiduki võtnud omavoliliselt. ka: • Liiklusõnnetuse akt, 24.10.2010.a. Sõpruse pst „Tedre“ peatuse juures sõiduk Chrysler eiras politsei peatumismärguannet ning sõitis paremale teelt välja kinnistu Mõtuse 21 piirdeaeda. /tl. 2-8/; • Sündmuskoha vaatlusprotokoll, vaadeldavaks sündmuskohaks on Sõpruse pst – Tedre (suund Mustamäe), Tallinn. Sõpruse pst – Tedre ristuvate sõiduteede Tedre tänava sõidutee parempoolse sõidutee ääres oli sõiduk Crysler Vision reg.nr XXX. Sõiduk paiknes haljasalal. Haljasala on kaetud muruga, ilma aukude ning kõrgemata kohtadeta/tl.10-21/; • Tunnistaja AP´i ütlused, 24.10.2010.a. kella 21:57 olles patrullis teostasid liiklusjärelvalvet Sõpruse pst ja Tihase tn ristmikul. Suurel kiirusel lähenes sõiduk. Ta peatas autot sauaga aga sõiduk lisas kiirust juurde ja sõitis otsa sauale, mis lenda tal käest. Sõiduk kiirendas veel ning sõiduk sõitis Sõpruse pst ja Tedre tänava ristmiku juures teelt välja. Sõiduk Chrysler Vision reg.nr XXX oli sõitnud teelt välja vastu aeda. Autos kedagi ei olnud. Sõidukist eemal pidasid kinni AH ja A.Z-i. Kinnipidamisel H ütles, et roolis oli A.Z, kellel olid alkoholijoobe tunnused. /tl.22/; • Tunnistaja Benita Põder´i ütlused, 24.10.2010.a. olles patrullis, teostas liiklusjärelvalvet Sõpruse pst/Tihase tn ristmikul, kui A.Pint mõõtis kiirust. Umbes kell 21:57 nägi kuidas A.Pint hakkas sauaga peatama halli värvi sõidukit, mis liikus Tedre tn suunas. Peatamismärguannetele sõiduk ei peatunud. Nad alustasid jälitamist. Kuulsid pauku ning sõiduk reg. nr XXX oli sõitnud vastu aeda. Sõidukis juhti ei olnud. Mõtuse tn peeti kinni A.Z, kes oli alkoholijoobes ja juhiloata. /tl.23/; • Kannatanu S R ütlused, 24.10.2010.a. õhtul kella 19:00 ajal tuli naaber A.Z oma tuttavatega tema juurde. Nad jõid siidrit. Tema sõiduk Crysler Vision reg.nr XXX oli pargitud maja juurde. 24.10.2010.a. oli auto kütusepaak praktiliselt tühi ja ta palus Romanil käija Statoilis ja osta kütust. Ta andis Romanile autovõtmed ja ütles, kus on 3 autos kanister ning andis raha. Roman ostis kütuse ära ja tuli tagasi ning andis autovõtmed talle tagasi. Roman nägi, et ta pani autovõtmed sahtlisse. Mingi aeg Roman pakkus, et käib poes. Roman palus autot aga tema võtmeid ei andnud, kuna sõidukil puudus kindlustus ja Romanil puudusid juhiload. Ta andis Romanile raha ja ta läks poodi. Vaadates välja avastas ta et ta autot ei ole maja juures. Võtmeid ka sahtlis ei olnud. Ta helistas Romanile, kes kinnitas, et oli võtnud auto. Kuna Romani ei tulnud, said politseist teada, et Roman oli kinnipeetud ja auto oli trahviparklas. Tema Romanile oma sõidukit ei lubanud võtta. Sõiduki on tagasi saanud. /tl.34-37/; • Tunnistaja JN ütlused, oli koos LM külas A.Z – 152, Tallinn. Kella 15:00 – 16:00 vahel tuli Romani juurde naabrinaine S ja kutsus neid enda juurde. Kolmekesi läksid nad S juurde. S juures jõid õlut. Roman käis samal ajal mitu korda kusagil. Kella 20 ajal palus S Romal minna õlle järele ja andis talle raha. Roma pidi minema jala Pirni tänava poodi, sest tal ei ole juhiluba ega autot. Nad ootasid Romat umbes 2 tundi. Romal oli telefon välja lülitatud. S vaatas aknast välja ja ütles, et tema autot ei ole. S oletas, et Roma oli auto võtnud. Öösel helistas Svetale Roman, kes teatas, et tegi avarii ja lõhkus auto. Roma oli sõitnud vastu mingisugust planku. /tl.38-42/; • 13.01.2010.a Harju Maakohtu otsus, mille kohaselt mõisteti süüdi A.Z KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 ja
S § 215 lg 2 p 1,2,
S § 65 lg 1 alusel vangistus 8 kuud, karistus kantud. /tl.71-75/; Kohtunik asub seisukohale, et A.Z on kohtus end esitatud süüdistuses süüdi tunnistanud, tema, kannatanu ja tunnistaja ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning A.Z süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 215 lg 2 p 1 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik A.Z süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. A.Z on varem kriminaalkorras karistatud 5-l korral. A.Z karistust raskendavad asjaolud puuduvad, kergendavateks asjaoludeks on – süü tunnistamine, kahetsus. Kohus leiab, et kuna A.Z ei oma kindlat sissetulekut, tal tuleb hüvitada ka menetluskulud, pole otstarbekas talle karistuseks mõista rahalise karistuse, vaid tuleb mõista karistuseks vangistuse
lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses Kuid kuna tal on olemas elukoht, võib tema suhtes kohaldada KarS § 74,75 sätteid ning anda ta katseajal kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.