1-11-8292/5

(11962000009)Kohtukoosseis Kohtunik Kersti Vosman Kohtuistungi sekretär Annika Savimägi Kriminaalasi Z.A süüdistuses KarS § 436 lg 1järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Meelis Juursoo Süüdistatav Kaitsja Z.A , elukoht xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx , isikukood xxx, EV kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidus, töökoht puudub, kriminaalkorras karistamata Vandeadvokaat Otto Preem RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 5, 311, 313 kohus otsustas: süüdi tunnistada Z.A KarS § 436 lg 1 järgi ja karistuseks mõista 30 (kolmkümmend) päeva vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui Z.A ei pane kolme aastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista Z.A-lt riigituludesse määratud kaitsjale makstav tasu 40 (nelikümmend) eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 (nelisada seitseteist ) eurot ja 03 senti. Menetluskulud tasuda ühe aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest igakuuliste maksetena kuni menetluskulude täieliku tasumiseni Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank`is. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-11-8292, Z.A , menetluskulud“ Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni vaid seoses Kriminaalmenetluse seadustiku 9.peatüki 2.jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Z.A süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on Lõuna Kaitseringkonna Kuperjanovi jalaväepataljoni (asukoht: Võru linn, Kose tee 3a) ülema 11.10.2010a. käsk-kirjaga nr 276P arvatud Kuperjanovi jalaväepataljoni isikkoosseisu alates 11.10.2010a aja-teenijana ja talle omistati auaste reamees,29 aprillil 2011a. kella 17.00 ajal lahkus ajateenija reamees Z.A omavoliliselt Kuperjanovi jalaväepataljoni territooriumilt. Väeossa tagasi ilmus Z.A vabatahtlikult 04. mail 2011a. kell 08.00 Seega kestis ajateenija Z.A omavoliline teenistusest äraolek üle 3 päeva. Kirjeldatud käitumisega pani Z.A toime KarS § 436 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo so väeosast omavolilise lahkumise, mis kestis üle kolme päeva Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus Z.A süüditunnistamist KarS § 436 lg 1 järgi ning karistamist 30 (kolmekümne)-päevase vangistusega. KarS § 73 alusel jätta vangistus Z.A suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele kui Z.A ei pane 3 (kolme) aastasel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai Z.A kokkuleppest ja selle sõlmimise tagajärgedest aru ja väljendas oma tõelist tahet. Kohtuistungil jäid süüdistatav, kaitsja ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, nõustub kuriteo kvalifikatsiooni, prokuröri poolt nõutava karistuse liigi ja määraga ning leiab, et Z.A tuleb süüdi tunnistada KarS § 436 lg 1 järgi ning karistus süüdistatavale mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 alusel kuuluvad Z.A-lt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud –määratud kaitsjale makstav tasu, mis nähtuvalt prokuröri määrusest (tl 49) on Z.A-le õigusabi osutamise eest kohtueelses menetluses 74 eurot ja 81 senti, kohtumenetluses nähtuvalt määratud kaitsja vandedvokaat Otto Preemi taotlusest 33 eurot ja 08 senti, kokku 107 eurot ja 89 senti ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 417,03 eurot, sest Z.A pani toime teise astme kuriteo. Seega kuuluks sissenõudmisele menetluskulu kogusummas 524 eurot ja 92 senti. Kohus peab põhjendatuks kohaldada Z.A suhtes KrMS § 180 lg 3 sätteid - jätta osa 2

(3)menetluskuludest - määratud kaitsjale makstav tasu, arvestades , et Võrus asuvast advokaadibüroost määratud kaitsja puhul oleks kaitsjatasu kordades väiksem, riigi kanda ning võimaldada menetluskulu tasumine ositi, arvestades asjaolu, et varem kriminaalkorras karistamata süüdistatav on alles ajateenistusest vabanenud ja tal puudub töökoht ning sissetulek. Kohus määrab, et menetluskulud tuleb hüvitada riigile ositi, igakuiste maksetena ühe aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik 3