4-12-622/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-12-622 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. aprilli 2012 määrus B.S kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik B.S määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 196 lg 1 ja 2, § 194 lg 3 ja § 147 lg 1 p 1 jätta Viru Maakohtu
3. aprilli 2012 määrus muutmata ja B.S määruskaebus rahuldamata. V™S § 198 järgi on määruskaebuse läbi vaadanud kohtu määrus lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Asjaolud Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja I.R. tegi 27.01.2012 üldmenetluse otsuse väärteoasjas nr 2330,12,000009, mille kohaselt karistati B.S LS § 224 lg 2 järgi rahatrahviga 105 trahviühikut, s.o summas 420 eurot ja temalt võeti LS § 224 lg 3 p 1 alusel lisakaristusena ära juhtimisõigus 3 kuuks. 13.02.2012 esitas B.S nimetatud väärteomenetluse otsusele maakohtule kaebuse. B.S palus kaebuses väärteomenetluse otsus tühistada juhtimisõiguse äravõtmise osas. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 06.03.2012 määrusega jäeti B.S kaebus käiguta. B.S-ile anti puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva alates määruse ärakirja kättesaamisest. B.S-ile selgitati maakohtu määruses, et vastavalt V™S § 118 lg 2 p-le 3 jäetakse kaebus läbi vaatamata, kui kaebuses olevaid puudusi määratud aja jooksul ei kõrvaldata. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 06.03.2012 määruse ärakirja sai B.S isiklikult kätte 23.03.
4. Viru Maakohtu 10.04.2012 otsusega jäeti B.S kaebus 27.01.2012 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,12,000009 läbi vaatamata ning kaebus tagastati selle esitajale. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus käsitles määruses V™S § 118 lg 2 p 3 sisu ning märkis, et Viru Maakohtu 06.03.2012 määrus kaebuse käiguta jätmise kohta anti toimiku materjalide kohaselt B.S-ile kätte isiklikult 23.03.
5. Maakohtu määruse kohaselt ei kõrvaldanud B.S oma kaebuse puudusi, kuna 09.04.2012 esitatud parandatud kaebus oli samasugune nagu 13.02.2012 esitatud kaebus. Maakohus jättis eeltoodust tulenevalt B.S kaebuse 27.01.2012 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,12,000009 läbi vaatamata ning tagastas kaebuse B.S-ile. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu B.S taotleb maakohtu 10.04.2012 (kaebuses ekslikult märgitud 10.12.2012) määruse tühistamist ja väärteootsusele esitatud kaebuse menetlusse võtmist. B.S märgib, et pärast kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse saamist kontrollis ta oma elektronpostkasti ja avastas, et lisas maakohtule elektronkirja saatmisel manusena vale faili algse kaebusega. B.S oli määruskaebuse kohaselt kindel, et oli kohtu poolt nõutava parandustega kaebuse saatnud ning märgib, et kuna ta ei valda arvutit heal tasemel, ajas kiirustades failid segamini. B.S leiab, et tegemist on inimliku eksimusega, mitte tema poolt kohtu nõude ignoreerimise või pahatahtliku täitmata jätmisega. Määruskaebusele on lisatud manus 09.04.2012 parandatud kaebusega, mille B.S pidi maakohtule saatma vastuseks puuduste kõrvaldamise määrusele. Samuti on määruskaebusele lisatud monitori pildid, millest määruskaebuse kohaselt nähtub, et parandatud kaebuse fail oli loodud ja viimati muudetud 09.04.2012, s.t kohtu määratud tähtaega järgides. Lisaks on määruskaebusele lisatud parandatud kaebus RAR-elektronarhiivis ning monitoripildid B.S postkastist ja parandatud kaebuse faili omadustest. B.S leiab, et maakohtu puuduste kõrvaldamise määruses märgitud puudus ei ole nii karm, et välistada asjas menetlust, võttes arvesse asjaolu, et ta palus oma kaebuses vaid kohtu vastutulelikkust ja karistuse pehmendamist ning ei vaidlustanud PPA otsust sisuliselt. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata, kuid märgib vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele järgmist. V™S § 118 lg 1 järgi teeb maakohtunik selle käiguta jätmise kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku § 115 nõuetele. V™S § 118 lg 2 p 3 järgi teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule juhul, kui kaebuse esitanud isik ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi.
7. B.S leiab, et maakohtu puuduste kõrvaldamise määruses märgitud B.S kaebuse puudus ei ole suur ning ei tohiks tema kaebuse menetlemist takistada. Ringkonnakohus määruskaebuses esitatud väitega ei nõustu ning leiab, et maakohus jättis põhjendatult B.S kaebuse läbi vaatamata, olles eelnevalt korrektselt V™S § 118 lg 1 järgi andnud B.S-ile võimaluse ja täiendava tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. B.S kaebus ei vastanud V™S § 115 lg 1 p 9 nõuetele, kuna selles ei olnud märgitud isikuid, kelle kutsumist istungile taotletakse ja tõendeid, mida kaebuse esitanud isiku taotlusel on vaja kohtus uurida. Nimetatud nõuded on ringkonnakohtu hinnangul olulised selleks, et võimaldada kohtul ette valmistada kaebuse kohtulikku arutelu ja välja selgitada, millega kaebuse 2 esitaja oma menetlusversiooni põhjendab. Tegemist on nõuetega, mida B.S oleks olnud võimeline juba oma algses kaebuses järgima. Vastavate nõuete rikkumise korral on kohtul õigus V™S § 118 lg 2 p 3 järgi kaebus tagastada, kui kaebuse esitaja ei ole pärast täiendava tähtaja määramist kaebuse puudusi kõrvaldanud. B.S ei kõrvaldanud oma kaebuse puudusi tähtaegselt, mistõttu oli maakohtul õigus kaebuse tagastamiseks V™S § 118 lg 2 p-s 3 sätestatud korras. Ringkonnakohus märgib, et B.S oleks vajadusel saanud kaebuse nõuetekohaseks esitamiseks kasutada kaitsja abi või oma kaebuse paranduse sisu üle kontrollida, eriti arvestades puuduste kõrvaldamiseks antud piisavat aega, s.o 15 päeva alates maakohtu käiguta jätmise määruse kättesaamisest. Ringkonnakohus leiab, et B.S kaebuse uuesti menetlusse võtmine ei ole põhjendatud ning kohus ei pea kaebuse esitaja eksimustest või oskamatusest tulenevate kaebeõiguse realiseerimise probleemide tõttu menetlust lõputult pikendama. Ringkonnakohus rõhutab, et V™S § 118 lg-s 1 sätestatud korras oli B.S juba võimalus oma kaebuse puudusi kõrvaldada ning V™S § 118 lg 2 p 3 piirab kaebuse esitaja õigust lõputult oma kaebust parandada andes kohtule õiguse nõuetele mittevastav kaebus tagastada, mida maakohus ringkonnakohtu hinnangul ka nõuetekohaselt tegi.
8. B.S väidab määruskaebuses, et koostas parandatud kaebuse tähtaegselt, mida kinnitavad B.S hinnangul määruskaebusele lisatud pildid ja parandatud määruskaebuse faili omadused. Ringkonnakohus märgib vastuseks esitatud väitele, et B.S poolt vale faili saatmise näol ei ole igal juhul tegemist objektiivse ja isikuvälise asjaoluga, mis takistanuks tähtaegselt kaebuse puuduste kõrvaldamist ning ringkonnakohtul puudub vajadus hinnata määruskaebusele esitatud failide õigsust tuvastamaks, kas kaebuse parandus oli B.S arvutis koostatud tähtaegselt. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja B.S määruskaebuse rahuldamata. Tiit Lõhmus Kohtunik 3