lg 2 p 2 järgi Z.A süüdistus
lg 2 p 4 järgi; kokkuleppemenetluses Z.A Ik: xxx, kodakondsuseta, keskharidus, emakeel: vene keel, töökoht: pensionär, elukoht: xxx, viibib Vanglas, Tõkend: vahistamine alates 02.09.2011, kahtlustatavana peeti kinni 31.08.
lg 1, § 424 järgi vangistus 1 aasta 5 kuud, § 74 alusel vangistus 11 kuud ja 20 päeva tingimisi, sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuud; 4. Harju Maakohtu 11.11.2008 otsusega
lg 2 p 4, 7, 8, § 424 järgi vangistus 1 aasta, § 65 lg 2 alusel vangistus 1 aasta, 11 kuud, 20 päeva; 5. Harju Maakohtu 03.08.2011 otsusega
järgi vangistus 4 kuud § 74 alusel tingimisi katseajaga 2 aastat, sõiduki juhtimisõiguse äravõtmine 3 kuud. Korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest Kriminaalasi Süüdistatav RESOLUTSIOON
lg 2 alusel suurendada Z.A-le mõistetud karistust Harju Maakohtu 03.08.2011 otsusega mõistetud karistuse 1 ärakandmata osa võrra, so. 4 (nelja) kuu võrra ning mõista Z.A-le kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud“ ebaõigeks. 3. Muuta ülalmärgitud resolutsiooni p 9 sõnastust ja lugeda õigeks alljärgnev tekst: „
lg 2 alusel suurendada Z.A-le mõistetud karistust Harju Maakohtu 03.08.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, so. 3 (kolme) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva võrra ning mõista Z.A-le kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva“. Muus osas jätta otsuse resolutsiooni tekst muutmata. 4. Saata käesoleva määruse ärakiri Z.A-le. Edasikaebamise kord Määrusele võib KrMS § 383, 384, 386 ja 387 alusel 10 päeva jooksul alates päevast mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse kohtumääruse koostanud kohtule. Kohus, tutvunud Harju Maakohtu 14.03.2012 otsusega O.L-i süüdistuses
lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja Z.A süüdistuses
lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemises, Vangla järelepärimisega ja Harju Maakohtu 03.08.2011 otsusega Z.A süüditunnistamises
Harju Maakohtu 14.03.2012 kuulutatud kohtuotsuse resolutsiooni p 9 kohaselt suurendati Z.A-le mõistetud 10 kuulist vangistust
lg 2 alusel Harju Maakohtu 03.08.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, so 4 kuulise vangistuse võrra ning kohtuotsuste kogumis mõisteti Z.A-le liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 aasta ja 2 kuud. Tallinna Vangla järelepärimisest nähtuvalt oli Z.A kriminaalasjas 1-11-8675 koostatud otsuse kohaselt eelvangistuses 01.08.2011 kuni 03.08.2011, so 3 päeva. Harju Maakohtu 14.03.2012 otsusega on aga eelvangistus jäetud
lg 1 nõuete kohaselt karistusaja hulka arvamata ning 14.03.2012 otsusega mõistetud karistusele on liidetud kogu 03.08.2011 otsusega mõistetud karistus, lugedes mõistetud karistuse täies ulatuses ärakandmata karistuseks. Harju Maakohtu 03.08.2011 otsusest nähtuvalt on kohus KrMS § 238 lg 2 alusel vähendatud karistusest, so 4 kuulisest vangistusest lugenud karistusaja hulka eelvangistuse 01.08.2011 kuni 03.08.2011, so 3 päeva. Seega saanuks Harju Maakohtu 14.03.2012 otsusega mõistetavale karistusele liita vaid ärakandmata karistuse osa, mis on 3 kuud ja 27 päeva vangistust. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tegemist on ebaselgusega liitkaristuse määra osas, milline tuleb lahendada KrMS § 431 alusel koostatava määrusega, muutes resolutsiooni punkti 9 sõnastust: „
lg 2 alusel suurendada Z.A-le mõistetud karistust Harju Maakohtu 03.08.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, so. 4 (nelja) kuu võrra ning mõista Z.A-le kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud“, asendades selle sõnastusega „
lg 2 alusel suurendada Z.A-le mõistetud karistust Harju Maakohtu 03.08.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, so. 3 (kolme) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva võrra ning mõista Z.A-le kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva. Muus osas jätta otsuse resolutsiooni tekst muutmata. Märt Toming kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.