§-dest 248 lg 1 p 5, 311, 313 kohus otsustas: süüdi tunnistada D.K KarS § 209 lg 2 p 4 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.
määrusega pandud kohustuse täidetud osale – 39 üldkasuliku töö tunnile vastav 20 (kakskümmend ) päeva vangistust ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 11 (üksteist) kuud ja 10 (kümme) päeva vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta vangistus D.K suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui D.K ei pane kolme aastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista D.K-lt 127 (ükssada kakskümmend seitse) eurot ja 82 senti M. T. (T. ) (elukoht xxxxx xxxxxxx xxxxx –xxxxxx xxxxx xx-x ) kasuks. Välja mõista D.K-lt riigituludesse menetluskulud kogusummas 498 ( nelisada üheksakümmend kaheksa) eurot ja 96 senti ( sh määratud kaitsjale makstav tasu 63 (kuuskümmend kolm) eurot ja 96 senti ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot) . Menetluskulud tasuda kaheteistkümne kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest igakuuliste maksetena 41 euro ja 58 sendi suuruses summas Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB pangas või arveldusarvele 221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus .“ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-12630, D.K, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 15 päeva jooksul kaevata Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu, kui apellatsiooniõiguse kasutamise soovist on teatatud Võru kohtumajale kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni vaid seoses Kriminaalmenetluse seadustiku 9.peatüki 2.jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või kohtuotsusest eraldi kümne päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest määruskaebuse esitamise teel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK D.K süüdistatakse selles, et tema, 2010. a veebruaris pani oma elukohas xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x-xx asuvas korteris internetikeskkonnas avalikkuse poole pöördudes portaali xxx.xxxxxxx.xx kasutajanimega JamDom e-posti aadressilt xxxxxxxxxxxxxxxxx fiktiivse kuulutuse mobiiltelefoni №kia N95 müügi kohta, misjärel M. T. , uskudes e-posti teel saadud müüjapoolset lubadust pärast raha laekumist kaup S. ära saata, kandis 16. märtsil 2010 D.K A. S. S. asuvale pangakontole 2000 krooni ( 127.82 eurot), mille viimane ettekavatsetult omastas. Seega pani D.K toime kelmuse avalikkuse poole pöördudes, s. o KarS § 209 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. M. T. on esitanud tsiviilhagi kuriteoga põhjustatud kahju - 127.82 euro hüvitamiseks. Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus KarS § 209 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest D.K-le karistuseks ühe aasta vangistust.
lg 6 alusel arvata karistusest maha tema poolt täidetud kohustuse osa – 39 üldkasuliku töö tundi, millele vastab 20 päeva vangistust, seega lõplik kandmisele kuuluv karistus on 11 (üksteist) kuud ja 10 päeva. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus D.K suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane kolmeaastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai D.K kokkuleppest ja selle sõlmimise tagajärgedest aru ning väljendas oma tõelist tahet. Kohtuistungil jäid süüdistatav ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, nõustub kuriteo kvalifikatsiooni, prokuröri poolt nõutava karistuse liigi ja määraga ning tunnistab D.K süüdi KarS § 209 lg 2 p 4 järgi ning mõistab süüdistatavale karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanu M. T. tsiviilhagi kuriteoga põhjustatud varalise kahju - 127.82 euro hüvitamiseks on kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud ja kuuluvad süüdlaselt D.K-lt VÕS § 1043, mille kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi, ja § 1045 lg 1 p 5, mille kohaselt kahju tekitamine on õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega, alusel väljamõistmisele. Süüdistatav D.K tsiviilhagi vastu ei vaidle ja võtab hagi omaks. TsMS § 231 lg 2 kohaselt omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse.
lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad D.K-lt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsjale vandeadvokaat Valli Kallastele makstav tasu, mis kriminaalasja kohtueelsel menetlemisel D.K-le osutatud riigi õigusabi eest on 47 eurot ja 96 senti ( tl 23, 52) ning kaitsja taotlusest nähtuvalt kriminaalasja kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 16 eurot, kokku 63 eurot ja 96 senti ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 435 eurot. Juhindudes
lg 3 rahuldab kohus D.K taotluse ning arvestades asjaolu, et tema sissetulek on miinimumpalk ning hüvitada tuleb ka kuriteoga põhjustatud kahju määrab, et menetluskulud hüvitatakse ositi kaheteistkümne kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest igakuuliste maksetena 41 euro ja 58 sendi suuruses summas. Kersti Vosman Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.