lg 1 Kaebuse esitaja K.K (isikukood xxx, elukoht xxx, Eesti Vabariigi kodanik, töökoht : Turvateenistus ) Politsei- ja Piirivalveamet, Põhja Prefektuur Ida politseijaoskond 18.01.2012.a Liivalaia kohtumaja Kohtuväline menetleja Asja arutamise aeg Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Kristi Vares Kaebuse esitaja K.K RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 132 p 1, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas: Jätta K.K kaebus rahuldamata ja Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna 14.11.2011.a otsus väärteoasjas nr 2315,11,011703 muutmata. Rahatrahv tasuda kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna 14.11.2011.a otsuses väärteoasjas nr 2315,11,011703 märgitud Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 SEB pangas, 221023778606 Swedbank pangas, märkides viitenumbri 10220115304432 ja selgitusse „rahatrahv, väärteoasi nr 4-114653“. Kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, on möödunud edasikaebamise tähtaeg ja menetlusalune isik ei ole rahatrahvi tasunud või kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud. Edasikaebamise kord Kaebuse esitaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsioonikaebuse esitamise soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Asjaolud, menetluse käik 14.11.2011.a Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna menetlusteenistuse otsusega väärteoasjas nr 2315,11,011703 karistati K.K karistusseaduse (
) § 218 lg 1 järgi rahatrahviga 3 trahviühikut s.o 12 eurot. Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna menetlusteenistuse 14.11.2011.a otsuse kohaselt K.K rikkus tahtlikult ära kauplusele Prisma kuuluva kauba (näokreem Nivea Visage), tekitades materiaalset kahju summas 4,49 eurot. K.K esitas eelnimetatud otsuse peale 29.11.2011.a Harju Maakohtule kaebuse, milles vaidlustas Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna menetlusteenistuse otsuse, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsus. Kaebuse kohaselt kaebuse esitaja kinnitab, et ei ole kõnealuse näokreemi kattefooliumi õigusvastaselt tahtlikult rikkunud. Tutvus tootega toote tarbijale müügile protsessis tavapäraste mõistlike käitumisjuhiste läbi, ehk toote kaant avades soovis tuvastada toote lõhna ning selle meeldivust tema maitsemeeltele. Leiab, et tema suhtes ei ole kohaldatud süütuse presumptsiooni V™S § 4 põhimõtet ning kohtuväline menetleja on jätnud kohaldamata diskretsiooni V™S § 53 lg 2 tähenduses. Kohtuistung. Kohtuistungil jäi kaebaja K.K kaebuse juurde. Kaebaja ütluste kohaselt 29.11.2011.a oli Prismas, käis paljud osakonnad läbi. See kreem ei olnud kosmeetika osakonnas, vaid kahe osakonna vahel. Oli allahindlusega müük. Keeras kaane lahti, foolium kinni ei olnud, katsus näpuga, nuusutas ja pani kreemi tagasi. Seda võis enne teda 10 inimest lahti teinud olla. See, et määris naole, see on ka mööda pandud. Siis tuli turvamees ja kutsus turvaruumi. Kaebuse esitaja küsis, kus on tunnistaja. Tuli teine turvamees ja ütles, et tema ongi tunnistaja. Mitte keegi ei seletanud, miks kinni peeti. Tuli üks naine ja ütles, et nägi, mis tegi kaebuse esitaja. Kohtuvälise menetleja esindaja jäi kaebuse suhtes esitatud kirjaliku seisukoha juurde, palus jätta kaebus rahuldamata ja vaidlustatud otsus muutmata. Väärteoasjas on tõendatud rikkumise fakt menetlusaluse isiku ülekuulamisega ja tunnistaja A.S´i ütlustega, keda on ka hoiatatud teadvalt vale ütluste andmise eest
Võõra asja rikkumise või hävitamine, kui sellega on tekitatud oluline kahju, on kuriteona karistatav
järgi, mis subjektiivsest küljest eeldab vähemalt kaudset tahtlust.
lg 1 sätestatud väärteokoosseis hõlmab samuti võõra asja rikkumist või hävitamist, seda aga vaid juhul, kui selle kahjustamisega tekitatud kahju ei ole oluline. Kui jätta arvestamata asja rikkumise või hävitamisega tekitatud kahju suurus, on
Seetõttu on ka asja rikkumine või hävitamine, millega tekitatakse kahju alla olulise kahju määra,
lg 1 järgi väärteona karistatav üksnes tingimusel, kui toimepanija tegutses vähemalt kaudse tahtlusega. Kaudne tahtlus on tahtluse liikide nõrgim vorm seetõttu, et erinevalt kavatsetusest ja otsesest tahtlusest ei pürgi toimepanija kaudse tahtluse puhul tagajärje poole ega tunneta seda kindlalt saabuvana, vaid jätab selle pigem juhuse hooleks. Vastavalt asjaõigusseaduse § 68 lg 1 on kaitstav õigushüve omand st, et omand on isiku täielik õiguslik võim asja üle, tal on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada. Seega Prisma Peremarket on näokreemi Nivea Visage omanik. Asja rikkumine on aga asja selline mõjutamine, mis muudab tema substantsi, kuid ei muuda asja lõplikult kasutamiskõlbmatuks vaid väheneb asja majanduslik väärtus ja võimalus selle täielikuks sihtotstarbeliseks kasutamiseks. 2 Seega näokreemi fooliumist kaitsekile eemaldamisega eksiti omandi õiguse vastu ja rikuti asja väärtust. Otsuse tegemisel on kohtuväline menetleja võtnud arvesse asjaolu, et isikut ei ole varem karistatud rahatrahvidega, seega määratud minimaalse rahatrahvi, mis on 3 trahviühikut ehk 12 eurot. Kohtuotsuse põhjendused Maakohus, tutvunud käesoleva väärteoasja materjalidega ning ära kuulanud kohtumenetluse pooled ning uurinud kõiki väärteoasjas kirjalikke tõendeid asub seisukojal, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja vaidlustatud otsus muutmata. V™S § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasjas täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kaebajat on karistatud
lg 1 rikkumise eest.
lg 1 kohaselt varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, välja arvatud röövimine, väljapressimine ja asja omavoliline kasutamine vägivalla abil ning tulirelva, laskemoona, lõhkeaine, kiirgusallika, narkootilise või psühhotroopse aine või nende lähteaine, suure teadusliku, kultuuri- või ajalooväärtusega eseme vargus või süstemaatiline vargus, - karistatakse rahatrahviga kuni kolmsada trahviühikut või arestiga. Trahviühik on rahatrahvi baasisumma, mille suurus on neli
Vastavalt
lg 3 paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava teo ja tahab või vähemalt möönab seda. Näokreemi fooliumist kaitsekile eemaldamisega menetlusalune isik rikus asja (Nivea Visage kreem) väärtust. Asja (Nivea Visage kreem) omanik on Prisma Peremarket. Vastavalt Õigusvastase teo toimepanemise aktile (VT toim 5) ja Prisma Peremarket AS-i avaldusele nr 4116 (VT toim 4) on kaup (Nivea Visage kreem) rikutud. Kohus leiab, et K.K käitumises esinevad
lg 1 sätestatud süüteokoosseisu objektiivsed kui subjektiivsed tunnused, ei teo õigusvastasust ega süüd välistavaid asjaolusid väärteoasja materjalidest ei nähtu. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et K.K käitumine 14.11.2011.a otsuses väärteoasjas nr 2315,11,011703 on õigesti kvalifitseeritud ning põhjendatud on tema karistamine karistusseadustiku (
) § 218 lg 1 järgi. 3 Anne Rebane Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.