1-12-1789 K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 14. mail 2012.a. Tallinnas Kriminaalasja number 1-12-1789 (06231503924) Kohtuk

§ 209

lg 2 p 1,3 järgi kokkuleppemenetluses; Prokurör Janar Luts Süüdistatav tõkend Z.K , isikukood XXX, kodakondsus: kodakondsuseta, emakeel : vene keel ; haridus 7 klassi; töökoht: puudub, kannab karistust Vanglas , varem kriminaalkorras karistatud Kohaldatud ei ole Kaitsja Gennadi Kull RESOLUTSIOON Kohus juhindub KrMS §-dest 175 lg 1 p 3, 4,5, 9 ja § 179 lg 1 p 2; § 248 lg 1 p 5; 249; 311; 313;

§ - dest 56 lg 1 Süüdi tunnistada Z.K

§ 209

lg 2 p 1,3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada 1 aastase vangistusega .

§ 65

lg 1 alusel lugeda Z.K-le mõistetav karistus kaetuks Tartu Maakohtu Valga kohtumaja 29.09.2009.a. kohtuotsusega mõistetud karistusega 3 aastat 7 kuud 28 päeva vangistust. Karistuse alguseks 29.09.2009.a. Välja mõista Z.K-lt KrMS § 175 lg 1 p 4,5,9 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 383,90 eurot, toimiku materjalidest koopia tegemise kulu 0,45 eurot. KrMS §180 lg 3 alusel tuleb Z.K menetluskuludest hüvitada 384,35 eurot ositi, s.o igakuuliselt 64,06 eurot 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Välja mõista Z.K-lt kuriteoga tekitatud kahjud: - MK kasuks 171, 28 eurot / XXX / - ÜR kasuks 81,93 eurot /XXX / - IR kasuks 85, 64 eurot / XXX/ Väljamõistetud sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS SEB Pangas arve nr 10220034796011 või AS Swedbank konto nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse vastavalt „Z.K menetluskulu 1-12-1789 “ Kviitungid tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Menetluskulud tasuda 6 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest, tähtajaks mittetasumisel saadetakse kohtuotsus 10 päeva jooksul kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU Z.K süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse (07.05.2005-19.05.2005, Valga Maakohtu 24.11.2005 otsus nr 1-212-05), pani koos eeluurimisel tuvastamata isikutega toime kelmuse järgnevalt. I Nimelt Z.K, novembris 2006.a, kandes karistust Vanglas(tl 121), eesmärgiga saada varalist kasu pettuse teel – palus avaldada Boriss G ja seejärel ka Sergei G ’il töökuulutuse Kuldses Börsis, millest viimased keeldusid. Seejärel Z.K lasi avaldada eeluurimisel tuvastamata isikul kuulutuse kuulutustelehel Kuldne Börs selle kohta, et Soome äriühing OY N otsib erinevaid töötajaid, tööpakkuja kontakttelefon on XXX. Nimetatud kuulutus ilmus Kuldses Börsis 2006.a novembris /tl 27/. Tegelikkuses nimetatud töökuulutus ei vastanud tõele, kuna ettevõtte nimi oli välja mõeldud (tl 5-5b) ja Z.K ning eeluurimisel tuvastamata isikute eesmärgiks oli saada kuulutuse abil pettuse teel varalist kasu, ilma vastusooritust tegemata. Seejärel võttis Z.K ühendust oma tuttava Aleksei S `iga ja palus viimaselt arvelduskonto numbrit, misjärel A.S edastas Z.K-le enda AS-is SEB Pank avatud konto numbri XXXXXXXXXXXX. 2 Selle tulemusel: 1) helistas RT novembri lõpus 2006.a kuulutuses näidatud numbrile XXX, millisel vastanud eeluurimisel tuvastamata isik palus RT kanda summa 1340 krooni Aleksei S arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Soome tööle sõiduks laeva- ja bussipiletite ostmiseks. R. T kandiski 04.12.2006.a A.S i kontole summa 1340.- krooni /tl 4/. Tegelikkuses nimetatud summa eest laeva- ega bussipileteid osta ei kavatsetud, vaid nimetatud summa võeti Z.K korraldusel Aleksei S i kontolt välja sularahas Aleksei S i poolt, kes andis raha Z.K palvel üle Boriss G . B.G edastas antud summa Z.K korraldusel kolmandatele isikutele. Sellega tekitas Z.K, koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, ebaõige ettekujutuse RT tegelikest asjaoludest, tekitades sel teel varalise kahju RT summas 1340 krooni (85,64 eurot). 2) samuti helistas MK detsembris 2006.a kuulutuses näidatud numbrile XXX, millisel vastanud eeluurimisel tuvastamata isik palus MK’el kanda summa 2680 krooni (171,28 eurot) Aleksei S i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX kahe isiku ( MK ja MLr’i) Soomes tööle asumiseks dokumentide vormistamise ja laevapiletite eest. MK kandiski 04.12.2006.a A.S i kontole summa 2680 krooni (171,28 eurot) /tl 11/. Tegelikkuses nimetatud summa eest mingeid teenuseid ega dokumente ega MK vormistada ei kavatsetud, samuti ei kavatsetud osta talle laevapileteid, vaid nimetatud summa võeti Z.K korraldusel Aleksei S i kontolt välja sularahas Aleksei S i poolt, kes andis raha Z.K palvel üle Boriss G . B.G edastas antud summa Z.K korraldusel kolmandatele isikutele. Sellega tekitas Z.K, koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, ebaõige ettekujutuse MK’ele tegelikest asjaoludest, tekitades sel teel varalise kahju MK’ele summas 2680 krooni (171,28 eurot). 3) samuti helistas IK
2. ja 5.detsembril 2006.a kuulutuses näidatud numbrile XXX, millisel vastanud eeluurimisel tuvastamata isik palus IK’l kanda summa 1340 krooni Aleksei S arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Soome tööle sõiduks laevapiletite ostmiseks ning töölepingu vormistamiseks. IK kandiski 05.12.2006.a A.S i kontole summa 1340.- krooni /tl 16/. Tegelikkuses nimetatud summa eest laevapileteid osta ei kavatsetud, samuti ei kavatsetud töölepingut vormistada, vaid nimetatud summa võeti Z.K korraldusel Aleksei S i kontolt välja sularahas Aleksei S i poolt, kes andis raha Z.K palvel üle Boriss G . B.G edastas antud summa Z.K korraldusel kolmandatele isikutele. Sellega tekitas Z.K, koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, ebaõige ettekujutuse IK’le tegelikest asjaoludest, tekitades sel teel varalise kahju IK’le summas 1340 krooni (85,64 eurot). 3 4) samuti helistasid TT ja ÜR novembri lõpus-detsembri alguses 2006.a kuulutuses näidatud numbrile XXX, millisel vastanud eeluurimisel tuvastamata isik palus TT’ul ja ÜR kanda summa 1380 krooni (88.10 eurot) Aleksei S arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Soome tööle sõiduks piletite ostmiseks ning töölepingu vormistamiseks kahe isiku eest, st 2x690 krooni (2x44 eurot). TT kandiski 05.12.2006.a A.S i kontole summa 1364 krooni (87.17 eurot) /tl 25, 52/ enda ja ÜR eest, samuti lisaks 07.12.2006.a kandis ta A.S i kontole summa 1200 krooni (76.60 eurot) /tl 25/ enda ja ÜR eest; seega kokku summa 2564 krooni (163.80 eurot). Tegelikkuses nimetatud summa eest pileteid osta ei kavatsetud, samuti ei kavatsetud töölepingut vormistada, vaid nimetatud summa võeti Z.K korraldusel Aleksei S kontolt välja sularahas Aleksei S poolt, kes andis raha Z.K palvel üle Boriss G . B.G edastas antud summa Z.K korraldusel kolmandatele isikutele. Sellega tekitas Z.K, koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, ebaõige ettekujutuse ÜR’ile ja TT’ule tegelikest asjaoludest, tekitades sel teel varalise kahju ÜR’ile ja TT’ule kokku summas 2564 krooni (163.80 eurot). 5) samuti helistas IR
3. detsembril 2006.a kuulutuses näidatud numbrile XXX, millisel vastanud eeluurimisel tuvastamata isik palus IR’l kanda summa 1340.- krooni Ž K AS-i Swedbank arvelduskontole nr XXXXXXXXXSoome tööle sõiduks rongi- ja laevapiletite ostmiseks. IR kandiski 08.12.2006.a Ž K AS-i Swedbank arvelduskontole nr XXXXXXX /tl 73,74/. Tegelikkuses nimetatud summa eest rongi- ja laevapileteid osta ei kavatsetud, vaid nimetatud summa võeti Z.K korraldusel Ž K ’i kontolt välja sularahas Ž K ’i ja Boriss G poolt. B.G edastas antud summa Z.K korraldusel kolmandatele isikutele. Sellega tekitas Z.K, koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, ebaõige ettekujutuse IR’le tegelikest asjaoludest, tekitades sel teel varalise kahju IR’le summas 1340 krooni (85,64 eurot). II Lisaks eelnevale Z.K, olles varem toime pannud varguse ja keluse, detsembris 2006.a, kandes karistust Vanglas (tl 121), eesmärgiga saada varalist kasu pettuse teel – lasi avaldada eeluurimisel tuvastamata isikul kuulutuse kuulutustelehel Kuldne Börs selle kohta, et Soome äriühing OY F otsib õmblejaid, tööpakkuja kontakttelefon on XXX. Nimetatud kuulutus ilmus Kuldses Börsis 2006.a detsembris /tl 27/. Tegelikkuses nimetatud töökuulutus ei vastanud tõele, kuna ettevõtte nimi oli välja mõeldud (tl 123, 5a-5b) ja Z.K ning eeluurimisel tuvastamata isikute eesmärgiks oli saada kuulutuse abil pettuse teel varalist kasu, ilma vastusooritust tegemata. Selle tulemusel: helistas RT detsembris 2006.a kuulutuses näidatud numbrile XXX, millisel vastanud eeluurimisel tuvastamata isik palus RT kanda summa 1506.- krooni (96.20 eurot) Ž K AS-i Swedbank arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Soome tööle vormistamisel tervisekindlustuse ja tööle vormistamise eest. R. T kandiski 19.12.2006.a Ž K kontole summa 1506.- krooni (96.25 eurot) /tl 74, 112/. Tegelikkuses nimetatud summa eest R. T Soome tööle ettevõttesse OY F 4 vormistada ei kavatsetud, vaid nimetatud summa võeti Z.K korraldusel Ž K ’i kontolt välja sularahas Ž K ’i ja Boriss G poolt. B.G edastas antud summa Z.K korraldusel kolmandatele isikutele. Sellega tekitas Z.K, koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, ebaõige ettekujutuse RT tegelikest asjaoludest, tekitades sel teel varalise kahju R. T summas 1506.- krooni (96.25 eurot) . III Lisaks eelnevale Z.K, detsembris 2006.a, kandes karistust Vanglas (tl 121), eesmärgiga saada varalist kasu pettuse teel – lasi avaldada eeluurimisel tuvastamata isikul kuulutuse kuulutustelehel Kuldne Börs selle kohta, et Soome äriühing OY S otsib töötajaid piimakombinaadis, tööpakkuja kontakttelefon on XXX. Nimetatud kuulutus ilmus Kuldses Börsis 2007.a detsembris-jaanuaris /tl 27/. Tegelikkuses nimetatud töökuulutus ei vastanud tõele, kuna ettevõtte nimi oli välja mõeldud (tl 258-258b) ja Z.K ning eeluurimisel tuvastamata isikute eesmärgiks oli saada kuulutuse abil pettuse teel varalist kasu, ilma vastusooritust tegemata. Selle tulemusel: helistas MP jaanuaris 2007.a kuulutuses näidatud numbrile XXX, millisel vastanud eeluurimisel tuvastamata isik palus MP kanda summa 1055.- krooni (67.43 eurot) Ž K AS-i Swedbank arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Soome Soome sõiduks laeva- ja rongipiletite eest. MP kandiski 12.01.2007.a Ž K kontole summa 1055.- krooni (67.43 eurot) /tl 252, 257/. Tegelikkuses nimetatud summa eest MP Soome tööle ettevõttesse OY S vormistada ei kavatsetud ning samuti ei kavatsetud temale Soome sõiduks laeva- ja rongipileteid osta, vaid nimetatud summa lasi Z.K eeluurimisel tuvastamata isikul kanda edasi kolmandatele isikutele. Sellega tekitas Z.K, koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, ebaõige ettekujutuse MP tegelikest asjaoludest, tekitades sel teel varalise kahju MP summas 1055.- krooni (67.43 eurot). Seega Z.K pani, grupis koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, toime varalise kasu saamise, tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel – isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, s.o

§ 209lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

11. mail .2012.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Janar Luts, süüdistatav Z.K ja tema kaitsja Gennadi Kull kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe, mille kohaselt

§ 209

lg 2 p 1,3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aastast vangistust.

§ 65

lg 1 alusel lugeda Z.K-le mõistetav karistus kaetuks Tartu Maakohtu Valga kohtumaja 29.09.2009.a. kohtuotsusega mõistetud karistusega 3 aastat 7 kuud 28 päeva. 5 Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav Z.K ja tema kaitsja Gennadi Kull nõustusid esitatud süüdistuses märgitud kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatavale Z.K-le selgitati, et kokkuleppe sisusse ei kuulu sundraha ja menetluskulud, vaid need mõistetakse kohtu poolt. Välja mõistetavate menetluskuludena on Z.K kohustatud riigi tuludesse tasuma kaitsjatasu osutatud õigusabi eest, tasu toimiku materjalidest koopia tegemise eest, samuti teavitati süüdistatavat tema õigustest kokkuleppemenetluses ja kokkuleppemenetluse tagajärgi. 14. mail 2012.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil süüdistatav Z.K tunnistas end

§ 209

lg 2 p 1,3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises täielikult süüdi, kinnitades kohtule, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe, ta nõustub sõlmitud kokkuleppega, kaitsja advokaat Gennadi Kull jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ja ringkonnaprokurör Janar Luts taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava Z.K selgitused, kaitsja Gennadi Kull’i ja ringkonnaprokurör Janar Luts’u arvamused sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav Z.K on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja, et kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Süüdistatav Z.K on toime pannud teise astme kuriteo, ta on varem kriminaalkorras karistatud isik, milline on kohtule iseloomustavaks asjaoluks. Karistuse mõistmisel

§ 56

lg 1 alusel arvestab kohus kohtualuse süüd, viimase isikut ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et Z.K tuleb süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses

§ 209

lg 2 p 1,3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistus tuleb temale mõista vastavalt kokkulepitule, sest tuvastatud ei ole Z.K poolt toime pandud õigusvastase teo ja süüd välistavaid asjaolusid ning Z.K-le inkrimineeritud kuritegu on õigesti kvalifitseeritud vastavalt

§ 209lg 2 p 1,3 järgi.

Samuti asub kohus seisukohale, et süüdistatavalt Z.K-lt kuuluvad väljamõistmisele kohtueelse menetluse ja kohtukulud, s.o kaitsjatasu temale osutatud õigusabi eest, tasu toimiku materjalidest koopia tegemise eest . Helve Särgava Kohtunik 6