← Eesti

1-12-3187/5

Obsah (4)§ 209§ 65§ 74§ 64

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetluses Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 3.mail 2012. a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-12-3187 Kohtunik Peet Teidearu Sekretär He

§ 209

lg 2 p 1, 4 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav N.B isikukood: XXX; elukoht: XXXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud ühel korral, väärteokorras karistatud korduvalt; tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja Advokaat Aivar Kello Süüdistatav loobus kohtuistungil kaitsjast Juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus otsustas: Süüdi tunnistada N.B

§ 209lg 2 p 1, 4 järgi ja mõista karistuseks üks

(1)aasta kaks
(2)kuud vangistust.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda mõistetud karistus kaetuks N.B-le Tartu Maakohtu

  1. detsembri
  2. a otsusega kriminaalasjas nr 1-10-14736 mõistetud karistuse, s.o ühe

(1)aasta ja nelja
(4)kuu pikkuse vangistusega, mis jäeti

§ 74

lg 1, 3 alusel tingimisi 18 kuu pikkuse katseajaga täitmisele pööramata.

§ 74

lg 1, 3 alusel N.B suhtes kohaldatud 18 kuu pikkust katseaega kohaldada Tartu Maakohtu

  1. detsembri
  2. a otsuses kriminaalasjas nr 1-10-14736 määratletud tingimustel. N.B katseaja algust arvestada alates
  3. detsembrist
  4. a. N.B suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista N.B-lt välja tsiviilhagi kannatanu E.J. (isikukood: XXX , arveldusarve: XXXX, SEB Pank) kasuks summas ükssada viiskümmend üheksa

(159)eurot 78 senti. KrMS § 180 alusel välja mõista N.B-lt riigituludesse sundraha kolmkümmend
(30)eurot, kaitsjatasu kaitsjatasu (kolmkümmend kaheksa)38 eurot ja 40 senti, postikulu viis
(5)eurot ja 22 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta ülejäänud menetluskulu, sundraha 400 eurot)riigi kanda. Määrata, et N.B on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust kuue
(6)kuu jooksul. Riigituludesse väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB või arveldusarvele 221023778606 Swedbank või arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, märkides viitenumbriks
  1. Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb näidata kohtuasja number ning isiku nimi, kelle eest kohtukulud tasuti. Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS
  2. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. Süüdistus N.B süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et pöördus
  3. a mais Tartus avalikkuse poole interneti müügiportaali www.okidoki.ee kaudu fiktiivse kuulutusega fotoaparaadi Canon 450D müügi kohta. Peale seda, kui E.J. soovis fotoaparaati osta ning oli temaga ühendust võtnud, pettis N.B E.J. välja 2500 krooni, 2 lubades pärast raha ülekandmist postitada fotoaparaadi Smart Postiga, kavatsusega seda mitte teha. Selle tagajärjel kandis E.J.
  4. mail
  5. a oma elukaaslase V.L. arvelduskontolt N.B Swedbank AS arvelduskontole nr XXX üle 2500 krooni. Kelmusega põhjustas N.B E.J. varalist kahju 159 eurot ja 78 senti (endises vääringus 2500 krooni). Sellega pani N.B isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avalikkuse poole pöördudes, s.o

§ 209lg 2 p 1 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkulepe, sõlmitud Lõuna Ringkonnaprokuratuuris Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 209

lg 2 p 1 ja 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust.

§ 65

lg 1 ja 64 lg 1 järgi mõista N.B-le liitkaristus lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja lugeda 1 aasta ja 2 kuud vangistust kaetuks N.B-le Tartu Maakohtu 16. detsembri 2010. a otsusega mõistetud karistuse, s.o 1 aasta ja 4 kuu pikkuse vangistusega.

§ 65

lg 1 ja

§ 64lg 1 alusel liitkaristuse moodustamisel kajastatud 16.

detsembri

  1. a Tartu Maakohtu kohtuotsuses märgitud 18 kuu pikkune katseaeg, mille alguseks on
  2. detsember 2010.a., kuulub N.B suhtes kohaldamisele
  3. detsembri
  4. a kohtuotsuses kajastatud tingimustel. Menetlus kohtus Kohtuistungil andis prokurör Jüri Vissak ülevaate N.B-ga sõlmitud kokkuleppest; prokurör jäi kokkuleppe juurde. Prokurör oli seisukohal , et sundraha on põhjendatud vähendada, sest käesoleva kriminaalasi võinuks olla läbivaatamisel N.B eelmise kriminaalasjaga. N.B tunnistas end süüdi; ta nõustus tsiviilhagi hüvitama. Ta kinnitas, et sõlmitud kokkulepe vastab tema tahetele ning ta jääb selle juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav N.B väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. N.B tuleb süüdi tunnistada

§ 209lg 2 p 1, 4 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Kuriteoga tekitatud kahju osas on esitanud tsiviilhagi kannatanu E.J. summas 159,78 eurot (endises vääringus 2500 krooni). KrMS § 310 lg 1 kohaselt kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kriminaalmenetluses on tõendamist leidnud N.B poolt kannatanule varalise kahju tekitamine ja tema süü selles. Samuti on leidnud tõendamist, et tekitatud varalise kahju suurus vastab tsiviilhagis ja kokkuleppes toodud summale. Seega leiab kohus, et kannatanu tsiviilhagi on täies ulatuses põhjendatud ning tuleb rahuldada. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. 3 N.B menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 435 eurot ,kaitsjatasu 38,40 eurot, postikulu 5 , 22 eurot. Kohtunik leiab, et N.B puhul on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa menetluskulusid riigi kanda. Tegemist on noore isikuga, kes käesoleval ajal ei tööta ning kasvatab alaealist last, saab praegu vaid sotsiaaloetust. Arvestades seda, et käesoleva kohtuotsuse alusel tuleb tal asuda lisaks menetluskuludele tasuma ka kannatanu tsiviilhagi, on ilmne, et menetluskulude täies ulatuses tasumine käiks talle üle jõu. KrMS § 180 lg. 3 alusel vähendada N.B-lt välja mõistetavat sundraha 35 eurole, jättes 400 eurot välja mõistmata. Mõista välja N.B-lt kaitsjatasu 38,40 eurot, postikulu 5 , 22 eurot. Ajatada menetluskulude hüvitamine 6 kuule kohtuotsuse jõustumisest. Samuti leiab kohtunik, et on põhjendatud väljamõistetavate menetluskulude tasumise määramine osade kaupa. Kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.