Obsah (7)

§ 199§ 74§ 75§ 66§ 218§ 16§57

1-11-7564 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29. septembril 2011.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja arutati 29.09.2011.a avalikul kohtuistungil Narva kohtum

§ 199

lg 1 järgi, lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Marina Zagorets Süüdistatav J.L Elukoht xxx, isikukood xxx, EV kodanik, keskharidus, emakeel – eesti keel, töötu. Varasem karistatus: puudub. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 14.04.2011.a Kaitsja Vandeadvokaat Tatjana Massalina RESOLUTSIOON Tunnistada J.L süüdi

§ 199lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada J.L-i vangistusega 2 (kaks) kuud. Kohaldada

§ 74

lg 1 ja mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui J.L ei pane 18-kuulisel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75

lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 1 1-11-7564 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. J.L-ile valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid: CD-plaat - jätta hoiul kriminaalasja materjalides. Mõista J.L-ilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot 3 senti, kaitsja Tatjana Massalina eeluurimisel osutatud õigusabi eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise eest 45 senti, kaitsja Tatjana Massalina 29.09.2011.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 95 (üheksakümmend viis) eurot 87 (kaheksakümmend seitse) senti.

§ 66lg 1, 3, Kr

MS § 423, § 424 alusel määrata J.L-ile menetluskulude summas 551.70 eurot tasumine ositi 1 (ühe) aasta jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest. Üks osa makse ei tohi olla väiksem kui 45.97 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „J.L, 1-11-7564, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõigusest loobumine kantakse kohtuistungi protokolli. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise juhul tervikteksti kuulutamise aeg on 24.10.2011.a I. KOHTU ALLA ANTUD ISIKU SÜÜDISTUS J.L-i süüdistatakse selles, et tema, 02.03.2011.a kella 19.00 paiku väljudes kauplusest Maxima aadressil: Narva, Tallinna mnt 13, pani toime Maxima Eesti OÜ kuuluva vaiba maksumusega 200 eurot, varguse, seega pani ta toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o.

§ 199lg 1 ettenähtud kuriteo.

II KOHTUISTUNG Kohtuistungil tunnistas süüdistatav end süüdi ning seletas kohtule, et tema polt äravõetud vaip oli sissekäigus puntras ja ta tahtis seda alguses lihtsalt võtta ja minema visata. Keegi teda ei palunud seda teha. Ta ei oska seletada, miks ta ei visanud seda minema, kuid kaasa viis. Ta tõi vaiba enda koju. See oli tema auto pakiruumis. Andis selle tagasi kuu hiljem. Kohus avaldas kohtuistungil järgmised asja materjalid: Kannatanu xxx ülekuulamise protokoll Tunnistaja xxx ülekuulamise protokoll Tunnistaja xxx ülekuulamise protokoll lk 2-4, 37-40 lk 11-14 lk 15-18 2 1-11-7564 Tunnistaja xxx ülekuulamise protokoll Tunnistaja xxx ülekuulamise protokoll Volikiri lk 19-22 lk 23-26 lk 6 Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas Kuulanud ära süüdistatava, prokuröri ja kaitsja seisukohad, uurinud ja avaldanud kõik kriminaalasja materjalides kogutud tõendid ning hinnanud neid kogumis, tuleb kohus järeldusele, et J.L-i süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on leidnud tõendamist ning on eeluurimise poolt õigesti kvalifitseeritud. Antud kuriteo toimepanemine J.L-i poolt on tõendatud: Kannatanu Xxxi ütlustega (lk 2-4, 37-40), mille kohaselt 02.03.2011 aadressil Narva, Tallinna mnt 13 (Maxima Eesti OÜ kaupluses) turvamehe Xxxi juurde tuli G4S töötaja Xxxning teatas, et tema oli tunnistajaks sellele, kuidas kaupluse sissepääsu juures asuvast vaheruumist kaks võõrast inimest varastasid vaiba Classic maksumusega 200 eurot, panid selle sinist värvi sõiduautosse VW Golf reg nr 259 ASY ning sõitsid teadmata suunas. Kauplusele on tekitatud materiaalne kahju summas 200 eurot. 20.04.2011 varastatud vaip oli temale tagastatud politseis. Tunnistaja Xxxi ütlustega (lk 11-14), mille kohaselt, 02.03.2011 ta tuli kauplusesse Maxima, mis asub Narvas Tallinna mnt

1. Kaupluse sissepääsuukse juures põrandal paremal poolt ta nägi kokkupandud musta värvi vaipa. Ta läks poodi, maksis ostude eest ja hakkas need kilekotisse panema. Sel ajal temast mööda läksid kaks noormehed. Varsti pärast seda keegi ostjatest ütles – kuhu küll valve vaatab. Kui ta kauplusest välja läks, siis nägi, et sissepääsu juures vaipa ei ole. Väljudes kauplusest ning keerates paremale kaupluse nurga taha, nägi ta, et kaupluse seina juurde on pargitud sõiduauto VW Golf reg nr 259 ASY. Auto juures olid kaks noormeest. Üks noormees kavatses istuda sõiduauto rooli, teine aga pani tagaistmele tumedat värvi vaiba. Pani kirja sõiduauto numbri ning edastas informatsiooni Maxima kaupluse turvamehele. Tunnistaja Xxxi ütlustega (lk 15-18), mille kohaselt, 02.03.2011 kella 19.00 paiku tema juurde tuli Xxxja teatas, et ta nägi, kuidas kaks noormeest panid reg nr-ga 259 ASY VW Golfisse musta värvi vaiba, mis oli põrandal kaupluse sissepääsu juures. Tehnilini personal pidi selle vaiba pesusse võtma. Teatas juhtunust kaupluse juhtkonnale. Tunnistaja Xxxi ütlustega (lk 19-22), mille kohaselt 02.03.2011 õhtul ta sõitis Narva koos sõpradega, kelle hulgas oli xxx ja Margus. Margus oli purjus. Nad sõitsid Maxima kaupluse juurde, mis asub aadressil Tallinna mnt
2. Margus ja xxx läksid poodi. Mõne minuti pärast Stecen tuli tagasi ja istus autosse. Margus tegi pagasiruumi lahti ja pani sinna midagi. J.L-i käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Kohus ei nõustu kaitsja seisukohaga, et formaalselt tuleb kvalifitseerida J.L-i toimepandut

§ 218järgi, sest vaiba maksumus ei ole kindlaks tehtud toimiku materjalide põhjal.

Kohus on seisukohal, et Xxxi näol on tegemist isikuga, kes on pädev hinnata Maxima Eesti OÜ-le tekitatud kahju suurust ning varastatud vara maksumust. Nägu nähtub 27.12.2010 volikirjast (lk 6) Xxx on volitatud Maxima Eesti OÜ poolt esindama ülalnimetatud ettevõtte väärteo- ja kriminaalmenetluses. 3 1-11-7564 Nagu nähtub Maxima Eesti OÜ esindaja Xxxi ütlustest, J.L-i poolt varastatud vara Maksumus oli 200 eurot, seega J.L-i poolt toimepandud tegu moodustab

§ 199lg 1 ettenähtud kuriteo koosseisu.

Kohus on seisukohal, et J.L pani selle kuriteo toime otsese tahtlusega (

§ 16lg 3) – J.L oli teadlik, et tegemist on võõra varaga ning tahtis seda omastada.

Omastamise tahet väljendas J.L muuhulgas sellega, et hoidis varastatud vaiba enda juures kuni 14.04.2011-ni ning andis see välja alles ülekuulamisel politseis. Kohtu seisukoht karistuse osas Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

§-s 199 lg 1 sätestatu kohaselt on varguse eest karistuseks rahaline karistus või kuni 3aastane vangistus. Kuna J.L-i kohtule avaldatu kohaselt ta ei tööta (kuigi töövõimetu ei ole), siis ei pea kohus põhjendatuks J.L-i suhtes rahalise karistuse kohaldamist. Süüdistatava J.L-i karistuse kergendavaks asjaoluks

§57

mõttes on oma süü puhtsüdamlik ülestunnistus ja kahetsus ning tekitatud kahju vabatahtlik hüvitamine. Tema karistust raskendavaid asjaolusid pole kohus tuvastanud. Vaip on poodi tagastatud ning varaline kahju puudub. Kauba maksumus, mille J.L varastas, pole suur. Tegemist on ühe varguse episoodiga. Seoses sellega võib J.L-i vangistus olla

§199

ettenähtud vangistuse miinimummäära lähedal, st 3 kuud tingimisi vangistust minimaalse katseaega. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS § 233, 238, 311, 313, 315. Innokenti Menšikov Kohtunik 4