lg 1, § 424 alusel 2 aastat 6 kuud vabadusekaotust ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 3 aastaks; 3) Pärnu Maakohtu poolt 14.06.2004.
lg 1 alusel rahaline karistus 7500 krooni; 4) Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja poolt 01.06.2006.
lg 2 p 4,7,8 järgi 2 aastat 6 kuud vangistust, § 329 alusel rahaline karistus 10000 krooni (hiljem asendatud täielikult vangistusega); 5) Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja poolt 14.06.2007.
lg 2 p 1,3 § 329 alusel 1 aasta ja 6 kuud vangistust tingimisi 3 aastase katseajaga; 6) Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja poolt 17.06.2008.
S § 65 lg 2 alusel vangistus 1 aasta 3 kuud 26 päeva, mis asendati KarS § 69 alusel üldkasuliku tööga 952 tundi tähtajaga: 2 aastat; ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 1 aastaks. Tartu Vangla iseloomustuse kohaselt on vanglas G.U distsiplinaarkorras karistatud 1-l korral 11.06.2010.a noomitusega. Kinnipeetav asub vabanedes elama endisesse elukohta ema juurde Pärnusse. Paikneb vanglas psühhiaatriaosakonnas statsionaarsel ravil. Tartu Vangla andmeil on kinnipeetava suhtes rahalisi nõudeid üle 24 000 krooni. Enne vangistust tarvitas alkoholi, ise eitab tarvitamisega seotud probleeme. Viimane kuritegu toime pandud käitumiskontrolli ajal. Vangla hinnangul on kinnipeetava vabanemisel olemas oht uute kuritegude toimepanemiseks, mistõttu vangla ei toeta G.U vangistusest ennetähtaegset vabastamist. Kriminaalhooldusametnik ei toeta G.U tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Kinnipeetaval on vabaduses olemas elukoht ema juures Pärnus. Võimalus asuda tööle isa ja tema abikaasa juurde, kes tegelevad juurviljade kasvatamisega. Uue kuriteo ja ohtlikkuse riskifaktorid on korduv karistatus, kinnipeetava suhtlusvõrgustik, kellega koos olles võib käituda mõtlematult, alkoholi tarvitamine ja sellest tulenev ükskõikne ja mõtlematu kitumine, varasem kriminaalhoolduse nõuete rikkumine. Eeltoodust tulenevalt leiab kriminaalhooldusametnik, et G.U tingimisi ennetähtaegselt vabastamine ei ole võimalik. Prokuröri arvamuse kohaselt ei ole põhjendatud G.U ennetähtaegselt vanglast vabastamine Kaitsja arvates tuleks anda G.U-le võimalus ennetähtaegse vabastamisega korraldada oma elu ümber seaduskuulekaks eluks. G.U avaldas istungil, et soovib ennetähtaegselt vabastamist. 2 Kohtunik, ära kuulanud kinnipeetava seletuse ja prokuröri, kaitsja arvamuse leiab, et G.U tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. G.U on ära kandnud nõutava osa mõistetud karistusest ja seetõttu on olemas ettenähtud formaalne alus tema vabastamiseks tingimisi enne tähtaega. Teiselt poolt on kriminaalhooldaja oma ettekandes välja toonud G.U kohta uue kuriteo toimepanemise ja tema ohtlikkuse riskifaktorid: käitumiskontrolli ajal uue kuriteo toimepanemine, alkoholisõltuvus, mis tõstab uue kuriteo toimepanemise riski; kindla töökoha ja alalise sissetuleku puudumine. Mitte ühegi nimetatud riskifaktori kohta ei ole seda välistavat või oluliselt vähendavatki positiivset lahendust. Viiteid lähedaste ja perekonna olemasolule ja võimalikule toetusele ei ole võimalik arvestada, kuna need asjaolud pole takistanud kuritegelikku eluviisi. G.U on varem kriminaalkorras karistatud korduvalt( kokku 7 korda) ja ta on olnud ka kriminaalhooldusel korduvalt, kuid jätnud nõuded täitmata ja toime pannud uue kuriteo. Peale eeltoodu on teda karistatud vanglas alles hiljuti distsiplinaarkorras ja see karistus on veel kehtiv. Nendel asjaoludel jääb väheks G.U lubadustest ja seni ilmnenud positiivsetest sammudest tema ennetähtaegseks vabastamiseks koos hulga lisatingimustega. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.