`22 lg 4 alusel võeti lisakaristusena ära juhtimisõigus 1-ks kuuks Väärteoasja arutamise aeg 30.11.2010 Ida Prefektuuri esindaja Heiki Lindus Kaebuse esitaja V.K(Pchelko), xxx, elukoht: xxx Kaebuse esitaja kaitsja Paul Paas Juhindudes V™S § 132, § 134, § 135, kohus Istungil osalenud isikud isikukood OTSUSTAS: Jätta rahuldamata V.K (Pchelko)kaebus ning jätta muutmata Ida Prefektuuri 07.07.2010 otsus väärteoasjas nr 2402,10,001116 V.K-le (Pchelko)Liiklusseaduse § 74´22 lg 2 alusel 2460.- kroonise rahatrahvi määramise kohta ja Liiklusseaduse §74´22 lg.4 alusel lisakaristusena 1-ks kuuks juhtimisõiguse äravõtmise kohta. Määratud rahatrahv tasuda edasikaebamise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 SEB Pangas või arvele 221023778606 Swedbankis märkides kohustusliku viitenumbri 4100065064 ning selgituse „V.K(Pchelko) 4-10-2388 rahatrahv“. Maksekorraldus rahatrahvi tasumise kohta esitada koheselt Viru Maakohtu kantseleisse Järveküla tee 30 Kohtla-Järve. alates 03.01.2011 aadressil Jõhvi Kohtumaja kantselei Kooli 2a. 1 Kohtuotsuse peale on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata RIIGIKOHTULE 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Menetlusosaline on kohustatud seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kättesaamisest teatama Viru Maakohtule kirjalikult oma soovist esitada kassatsioonkaebus. Kohtuotsus on Viru Maakohtu tutvumiseks kättesaadav 16.12.2010 KOHTU POOLT UURITUD TÕENDID ja JÄRELDUSED: 18.06.2010 koostati väärteoprotokoll nr AB 1181320 selle kohta, et V.K(Pchelko) juhtis mootorsõidukit kiirusega 59+/- 3 km/h märgi 351(30 km /h) mõjupiirkonnas kiiruse ületamine mitte vähem kui 26 km/h. Näitu näidatud juhile. 07.07.2010 otsusega väärteoasjas nr.2402,10,001116 määrati kohtuvälise menetleja Ida Prefektuuri vanemliikluspolitseiniku poolt V.K-le(Pchelkole) karistuseks rahatrahv LS § 74-22 lg 2 alusel 41 trahviühiku ulatuses s.
lg 22 lg 4 alusel lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine üheks kuuks. 04.08.2010 esitas V.K(Pchelko)kaebuse 07.07.2010 otsusele väärteoasjas nr.2402,10,001116, milles palus tühistada nimetatud otsus ja lõpetada menetlus vastavalt V™S § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtuliku uurimise käigus kaebuse esitaja V.K(Pchelko) ütlustega on tõendatud, et ta liikles mööda xxx, kus saab liikuda 90 km tunnis. Seal olid paigaldatud ajutised märgid 30 või 50 täpselt V.K(Pchelko) ei mäleta. Mingeid töid õhtupoolikul ei toimunud ja teele oli puistatud killustik. Ta selgitas, et kiirust, millega ta sõitis ei tea, kuna ei ta ei vaadanud spidomeetrit ja linnas sõitis kiirusega 50 km tunnis. Politseiametnikud näitasid kiiruse näitu mootorrattal asuval statsionaarsel seadmel. Samas seisis ka tumeroheline politseiauto Hunday, mille juures olid kaks politseinikku. V.K(Pchelko) ei kinnitanud veendunult, et ta sõitis lubatud kiirusega 30 km tunnis ja möönis, et võis lubatud kiirust ületada. Tunnistaja V.K ütlused jätab kohus välja tõendite kogumist, kuna need ei seondu faktilistes asjaoludes väärteoasjas kogutud tõendite kogumiga. Tunnistaja on kaasatud väärteomenetlusse vahetult kohtuistungil esitatud taotluse alusel. A.Tartu ütlused selles, et ta istus sõiduautos juhi taga ja nägi V.K(Pchelko) väärteomenetluse toimumise kohas mootorratast ja politseiautot, viimase värvid olid sinine ja valge- ei vasta väärteomenetluse tehioludele, mistõttu tunnistaja A.Txxx ütlused jätab kohus tähelepanuta. V.K(Pchelko) ütlustega seonduvad tunnistajatena üle kuulatud V.K Kxxx ja Nxxx V.K ütlused väärteo asjaolude kohta on tõendatud, et väärteoasja menetluse kohal seisis politseiauto Hunday, mille värvus oli tumeroheline. Tunnistaja A,Txxx selgitas, et kiiruse piirang võis olla märkidega 30 või 50 tee paranduse tõttu, mida tunnistaja täpselt ei mäleta. Seal saab sõita 90 km tunnis. Tunnistaja selgitas, et juht lasi enne keeramist xxx maanteele paar autot mööda ja tunnistaja ise auto spidomeetrit ei vaadanud. Alla sõitis aeglaselt. Seega tunnistaja A.Tartu ütlused ei seondu väärteoasjas kogutud tõenditega ja tunnistaja poolt esitatud teave on oletuslik, kuna ei tugine faktilisele asjaolude mäletamisele. Tunnistaja xxxi ütlustega on tõendatud, et ta fikseeris sõidukijuhi V.K(Pchelko) kiiruse liiklusmärgi kiiruse piiranguga 30 km tunnis Jaama t ja xxx ristmikult tee mõlema poole äärde paigaldatud ajutise märgi mõjupiirkonnas mootorrattale paigaldatud mõõteseadmel ja juhile näidati näitu. Samas seisis ka eravärvides politseisõiduk tumeroheline Hunday, milles samuti toimus mõõtmine. Juhile näidati ainult mootorrattal fikseeritud näitu. Tunnistaja Nxxxi V.K ütlustega on tõendatud, et ta oli patrullis eravärvides- tumerohelisepolitseisõidukiga Hunday ja samas oli ka politseiametnik Andri Karp mootorrattal. Juht sõitis Narva suunas ja liikus stabiilse kiirusega ligi 60 km tunnis. Juht ei vaidlustanud ja väitis, et on 2 ületanud kiirust. Kui juht sai menetluse käigus teada, et teise rikkumise korral aasta kestel võidakse temalt võtta ära juhtimisõigus, ei nõustunud ta enam oma rikkumisega ja hakkas käituma üleolevalt.. Kiirusemõõteseadme kasutamise protokolliga tlk. 16 on tõendatud, et V.K(Pchelko) poolt juhitud mootorsõiduk xxx liikumiskiiruse mõõtmine toimus 18.06.2010 kell 17.20 ja seadme lugem 59 km tunnis +/- 3 km tunnis. Seega ületas juht mõõdetaval teelõigul kiirust mitte vähem kui 26 km tunnis. V.K(Pchelko) on protokollile alla kirjutanud, et ta ei ole veendunud, et see on tema sõiduki kiirus kuid ei ole välistanud oma rikkumist ega ole kogutud tõenditele vastulauset esitanud omapoolsete vastuväidetega. Kohus leidis, et V.K(Pchelko) poolt LE § 125 rikkumine on tuvastatud väärteomenetluse käigus ja Ida Prefektuuri otsus tugined tuvastatud faktilistele asjaoludele. V.K(Pchelko) kaebus tuleb jätta rahuldamata ja Ida Prefektuuri 07.07.2010 otsus väärteoasjas nr 2402,10,001116, millega temale LS §74´22 lg 2 alusel määrati rahatrahv 41 trahviühiku ulatuses s.
`22 lg 4 alusel võeti lisakaristusena ära juhtimisõigus 1-ks kuuks jätta muutmata. Kohtunik Loretta Pikma(allkiri) Ärakiri õige №oremreferent Liivi Õun Kohtuotsus jõustus 18.01.2011 №oremreferent Liivi Õun 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.