1-10-15732/3

Kriminaalasi nr.1-10-15732 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. jaanuaril 2011.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova juuresolekul prokuröri abi Robert Saareke kaitsja Natalia Lausmaa osavõtul arutatus lühimenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja M.V Ik xxx, EV kodanik, põhiharidusega, emakeel – eesti keel, töök D , elukoht: xxx, varem kriminaalkorras karistatud 4-l korral, viimati 11.04.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 alusel vangistusega 6 kuud tingimisi 2 aastase katseajaga, väärteokorras karistatud 2-l korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: M.V süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 26.03.2010.a ajavahemikul kell 20.00 kuni kell 23.00 viibides korteris asukohaga xxx võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil DAkuuluva sülearvuti ORDI väärtusega 10000.- krooni. Süüdistatav pantis arvuti Lombard 24h OÜ-le saades laenu 1100.- krooni. Samuti tema varem varguse toimepannud isikuna ajavahemikul 26.03.2010.a kell 23.00 kuni 27.03.2010.a kell 08.00 viibides kortertis asukohaga XXX võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmägil HT`e mobiiltelefoni Nokia N71 väärtusega 1020.- krooni ja samast korterist KS´e rahakotist sularaha 300.- krooni. Süüdistatav müüs telefoni saades 350.- krooni. Oma sellise tegevusega, mis seisnes võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt kes on varem toime pannud varguse, pani M.V toime KarS 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud M.V seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist ei taotlenud, tsiviilhagide vastu ei vaielnud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: Kannatanu DA´i ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 26.03.2010.a. kella 20:00 ajal tuli tema juurde külla HT, M.V, LR, KS, L ja K . Tarvitasid koos alkoholi ja lahkusid koos kella 23:00 ajal baari. 27.03.2010.a. koju tulles, avastas, et sülearvutit ei ole. KS sai teada, et temalt varastatud sülearvuti on Lombardi panditud, kuna KS helistati ja küsiti, kas M.V ostab sülearvuti välja või pannakse see müüki. Ordi arvuti ostuhind oli 20 680,- krooni, praegu arvuti väärtus 10 000.- krooni. Arvuti varguses kahtlustab M.V ning talle tekitati kahju 10 000.- krooni. Politseist on ta tagasi saanud sülearvuti, seega tsiviilhagi puudub. /tl 3-4; 18-20/; Tunnistaja PR`i ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et töötab Lombardi pandimajas. 27.03.2010.a. kella 01.00 ajal helistas eesti keelt kõnelev meesterahvas, kes soovis panti anda arvuti, mille lubas välja osta kahe nädala pärast. Tegemist oli Ordi sülearvutiga halli korpusega. Isik esitas vormistamiseks passi M.V nimele. Lepingusse andis ta telefoninumbri 56756030 aga helistas numbrilt
2. Annab vabatahtlikult arvuti ja passi koopia politseile. /tl 5-10/; Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, vaadeldavaks asitõendiks on Ordi Enduro sülearvuti ja selle aku. /tl 13-17/; Kannatanu HT´e ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 26.03.2010.a. oli kodus, kui sinna tulid tema tuttavad K , L ning külas olid M.V, L . Koos otsustati mina L tuttava D juurde. D juures tarbisid alkoholi ning koos lahkusid korterist 23:00 ajal. Tema koos M.V-ga läks koju. Ta jäi kohe magama aga M.V oli arvutis. Hommikul ärgates M.V korteris ei olnud ning avastas, et mobiiltelefon NOKIA N71 on kadunud, samuti oli kadunud sularaha, mis kuulus K . Kõnekaart oli mobiiltelefonist välja võetud. Mobiiltelefoni maksumus on 1020,- krooni, mille ulatuses esitab tsiviilhagi. /tl 35-39/; Kannatanu KS´e ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 26.03.2010.a. oli tuttava DAi juures koos Lauriga ning hiljem läksid HT juurde ja sealt tulid uuesti DAi korterisse, kuhu tulid veel HT, M.V, L . Koos tarbiti alkoholi ning kella 23:00 ajal otsustati koos korterist lahkuda. Tema lahkus koos M.V, L R ja H T . M.V läks koos H T . Enne lahkuminekut andis ta oma rahakoti H T kätte, et ta ise ei raiskaks raha. Olles baaris, pakkus M.V müügiks sülearvutit, mis hetkel pidi olema pandimajas. Tema telefonile tuli kõne meesterahvalt, kes helistas pandimajast sülearvutiga seoses ning uuriti, kas keegi tuleb sülearvutit välja ostma. Sülearvuti pantijaks oli M.V. Tema esitab tsiviilhagi summas 300,- krooni, see on raha mis oli tal rahakotis. /tl 41-43/; Kahtlustatava M.V ülekuulamise protokolli, milles kahtlustatav on andud ütlusi et tunnistab oma süüd ja seletas, et märtsis 2010.a. oli külas H T juures ning edasi mindi D juurde. Koos tarbiti alkoholi. Teleka all nägi ta sülearvutit Ordi, mis oli halli korpusega. Korteris istusid kella 23:00 ni. Enne korterist lahkumist võttis ta sülearvuti ja pani jope alla ja väljus. Arvuti pantis 1100,- krooni eest. H T juures korteris oli ta arvuti taga ning H T jäi magama. Ta võttis laualt H T kuuluva mobiiltelefoni №ki N71 halli värvi korpusega ja sularaha umbes 300,krooni. Telefoni müüs maha ja sai 350,- krooni. /tl 27-29; 46-48/; Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on M.V süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on M.V käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist, karistusest kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, samuti võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatav on varem karistatud samalaadsete kuritegude toimepanemise eest, töötab, omab kindlat elukohta. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et süüdistatavale tuleb karistuseks mõista vangistus, millise võib asendada üldkasuliku tööga. 2 Tsiviilhagid on esitanud HT summas 1020,- krooni ja KS summas 300,- krooni, mis on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele M.V-lt, Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312 ja § 313, 315; KarS § 69 VÕS § 1043 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada M.V KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistada vangistusega 9 kuud. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 6 kuud. Vastavalt KarS § 69 lg 1, 3, 4 asendada vangistus üldkasuliku tööga 360 tundi, millise tegemise tähtajaks määrata 1 aasta ja 6 kuud. Määrata M.V üldkasuliku töö tegemise ajaks Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Üldkasuliku töö tegemise ajal on M.V kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista M.V-lt tsiviilhagid: HT kasuks 1020,- krooni (65,19 eurot); KS kasuks 300,- krooni (19,17 eurot); Välja mõista M.V-lt 417,03 eurot sundraha, sundtoomise kulud 25,5 eurot ja kaitsja tasu summas 95,87 eurot riigi tuludesse. Väljamõistetud sundraha ja kaitsja tasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034796011 SEB viitenumber
3. Kviitungid esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler kohtunik 3