1-10-14964/5

(1023011682)Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Kertu Kuusik Tõlk Diana Smirnova Kriminaalasi O.V süüdistuses KarS kokkuleppemenetluses Prokurör Algis Sepp Süüdistatavad O.V - isikukood xxx; Eesti kodanik; põhiharidusega; elukoht: xxx; ei tööta; varem kriminaalkorras karistatud 03.11.205.a. Tallinna Linnakohtu otsusega KarS § 215 lg 2 p 1, 3 järgi – 8 kuud vangistust tingimisi 18-kuulise katseajaga; tõkend – elukohast lahkumise keeld Kaitsja Riine Lumiste § 121 järgi RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada O.V KarS § 121 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 74 alusel määrata, et mõistetud vangistus jäetakse tingimisi täitmisele pööramata, kui O.V ei pane 18-kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõuded . Tallinna Vangla Harju KrHO juhatajal määrata O.V-le kriminaalhooldaja. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.
2. Välja mõista O.V-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arve 221023778606 Swedbangas; viitenumber 2800049777 ning ära märkida kriminaalasja number 1-10-14964ja süüdimõistetu nimi): - määratud kaitsjale makstav tasu 57,53 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417,03 eurot. Kohus määrab, et menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda osade kaupa, s.o. 10 (kümne) kuu jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse need täitmiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
3. Asitõend – helisalvestus kõnest politsei juhtimiskesusesse – hävitada pärast kohtuotuse jõustumist. Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. SÜÜDISTUS O.V süüdistatakse selles, et tema, 25.09.2010.a. kella 18.00 paiku, Tallinnas Xxxasuvas korteris, olles alkoholijoobes, lõi oma ema JH`i jalaga ja käteega keha piirkonda, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi Teise inimese löömisega ja tervise kahjustamisega pani O.V toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava O.V, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör O.V süüdi tunnistamist KarS § 121 järgi ning tema karistamist vangistusega 3 kuud. KarS § 74 alusel ei pöörata karistust täielikult täitmisele, kui O.V 18-kuulise katseaja kestel ei pane toime kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõuded. Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS § 121 järgi tunnistas O.V ennast kohtuistungil süüdi; kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja jääb selle juurde täies ulatuses. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid kohtul see otsusega kinnitada. Kannatanu on kohtueelses menetluses andnud oma nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ja oma õigustest on ta teadlik (tl.34-35). Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et O.V enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. 2 Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud O.V käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 417,03 eurot). Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311,
4. Kohtunik 3