lg 2 p-de 1,2 ja 3, § 186 lg 1 järgi 3 kuud vabadusekaotust; 3) 02.04.1996.a
lg 2 p-de 1,2,3 järgi 3 aastat vabadusekaotust tingimisi 3-aastase katseajaga; 4) 16.02.1998.a Lääne-Viru Maakohtu otsusega KrK § 15 lg 2, § 140 lg 2 p 3 järgi rahatrahv 1540 krooni; 5) 10.01.2000.a
S § 274 lg 1, § 275 järgi rahalise karistusega 8 700 krooni, mis asendati Viru Maakohtu 20.02.2008.a määrusega vangistusega 58 päeva; 7) 15.06.2006.a Viru Maakohtu otsusega KarS § 25 lg 2, §139 lg 2 p 4, § 121, § 263 p 1 järgi 1 aasta 6 kuud vangistust tingimisi katseajaga 2 aastat ja 6 kuud. Viru Maakohtu 03.09.2008.a määrusega pööratud ärakandmata vangistus 1 aasta 5 kuud 25 päeva täitmisele; 8) 24.03.2009.a Viru Maakohtu otsusega KarS § 121 ja § 424 järgi ja § 65 lg 2 alusel 1 aasta 1 kuu ja 21 päeva vangistust. Tartu Vangla iseloomustuse kohaselt on V.E vanglas distsiplinaarkorras karistatud 6-l korral kartseriga, viimati 26.12.2009.a. Kinnipeetav plaanib vabanedes asuda elama tuttava juurde Rakverre. Enne vangistust töötas aasta ametlikult ehitajana. Tartu Vangla andmetel on kinnipeetava suhtes rahalisi nõudeid ligi 62 000 krooni. Vabaduses liigtarvitas alkoholi, korduvalt karistatud alkoholijoobes sõiduki juhtimise eest. Alkoholiprobleemi peab väikeseks. Vestlusel väljendab vangla subkultuuri toetavad hoiakuid. Kinnipeetaval on diagnoositud psüühikahäire ja krooniline haigus. Vangla hinnangul seisneb kinnipeetava vabanemisel oht varalise ja füüsilise kahju tekitamises, ohu ilmnemise tõenäosust suurendab alkoholi tarvitamine ja grupis viibimine. Tartu Vangla toetab V.E ennetähtaegset vabastamist. Kriminaalhooldusametnik ei toeta V.E tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kinnipeetav asub vabaduses elama perekonna tuttava korterisse Rakveres, korter ei ole sobilik elektroonilise valve seadmete kohaldamiseks. Puudub kindel töökoht, tasumata võlanõudeid on ligi 62 000 krooni. Vabaduses tarvitas alkoholi ja suhtles negatiivset mõju avaldavate tuttavatega. Uue kuriteo ja ohtlikkuse riskifaktorid on alkoholi tarvitamine, korduv karistatus, töökoha puudumine, kriminaalse taustaga sõpruskond. Eeltoodust tulenevalt leiab kriminaalhooldusametnik, et V.E uue kuriteo toimepanemise risk on kõrge ja tema vanglast tingimisi ennetähtaegselt vabastamine ei ole võimalik. V.E avaldas istungil, et soovib ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valvega. 2 Prokurör leiab, et V.E ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud. Kaitsja leiab, et V.E võib vabastada ennetähtaegselt elektroonilise valvega. Kohus, ära kuulanud kinnipeetava seletuse ning prokuröri ja kaitsja arvamuse, leiab, et V.E tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise järelvalvega ei ole käesoleval ajal põhjendatud. Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga ja prokuröriga, et tema vabastamine ennetähtaegselt vanglast elektroonilise valve alla on sisuliselt põhjendamatu. Kohus leiab, et kriminaalhooldaja ettekandes V.E kohta välja toodud uue kuriteo toimepanemise ja ohtlikkuse riskifaktorite taustal on tõsine kahtlus võimaliku sotsiaalse võrgustiku ja elektroonilise järelevalve reaalse toimimise efektiivsuse kohta uute kuritegude ärahoidmiseks. Vanglas on V.E silma paistnud süstemaatilise distsipliinirikkujana, s.h. ainuüksi möödunud 2009.a. jooksul on teda karistatud 6 korda ja käesoleva aja seisuga on tal ka kehtiv karistus. Peale selle on problemaatiline võimalik elukoht xxx tuttava juures. Kriminaalhooldusametniku arvamuse kohaselt see korter ei sobi elektroonilise valve rakendamiseks. V.E on saatnud kohtusse mingid pildid väites, et need pildid peavad kinnitama ülalnimetatud korteri kõlblikkust elektroonilise valve jaoks. Kohus leiab, et nende piltide päritolu ei ole selge ja need ei saa ka kuidagi asendada pädeva ametiisiku ametlikku hinnangut, millega kohus saab arvestada. Võttes arvesse veel V.E suurt hulka varasemaid karistusi, mis pole mõjunud kuritegeliku käitumise lõpetamiseks ja kandmata karistuse osa, tuleb tunnistada tema ennetähtaegne vabastamine elektroonilise järelevalve alla põhjendamatuks. Seega tuleb V.E jätta vabastamata ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kohtunik: 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.