1-10-12694/13

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2011.a Tallinn Kriminaalasja number 1-10- 12694 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Meelika Aava ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Tõlk Tatjana Derkatš Svetlana Talli Kohtuistungi toimumise aeg ja koht
2. jaanuar 2011.a, avalik kohtuistung, Tallinn Kriminaalasi R.A süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
3. septembri 2010.a otsus lühimenetluses. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav R.A Prokurör Rainer Amur Süüdistatav R.A isikukood XXX, XXXXXX XXXXXXX, elukoht XXXXXXX X-XX XXXXXXX, ei tööta, varem karistatud kümnel korral, viimati 28.08.2009.a Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 6-kuulise vangistusega Kaitsja Adv Leelo Viil RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
4. septembri 2010.a otsus muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK R.A tunnistati Harju Maakohtu 30.09.2010.a otsusega süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi selles, et ta varem vargusi toime pannud isikuna 21.09.2010.a, viibides Tallinnas XXXXX XX-X korteris, varastas elutoast märkmiku vahelt K. M. kuuluvad 400 eurot. Kohus mõistis R.A-le karistuseks 6 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra vähendas ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. Karistusaja alguseks loeti 29.09.2010.a. APELLATSIOONI SISU R.A vaidlustab talle mõistetud karistuse ja taotleb selle lühendamist 1/4-le. Märgib, et kohtuotsus on küll juriidiliselt õige, kuid inimlikust aspektist võetuna võiks tema karistust leevendada. Ta on pikka aega tegelenud vaimse praktikaga, eemaldunud narkootikumidest, kõik on läinud paremuse poole, kuid pärast Ukrainas ja Itaalias viibimist, saabudes Tallinna, juhtus jälle ebaõigesse seltskonda, mida väga kahetseb. Tema ema tervis on oluliselt halvenenud ja ta kardab, et kui peab kogu karistuse ära kandma, ei jõua ema teda ära oodata. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Prokurör leidis, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni ja taotlesid maakohtu otsuse tühistamist karistuse mõistmise osas ja uue otsusega karistusmäära vähendamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooniga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et apellatsioon ei anna maakohtu otsuse tühistamiseks alust. Kohtukolleegium rõhutab, et kohtupraktikas valitseva põhimõtte kohaselt on kõrgema astme kohtu poolt maakohtus mõistetud karistuse muutmine põhjendatud üksnes juhul, kui kõrgema astme kohus muudab süüdistatava teo kvalifikatsiooni või kui ilmnevad asjaolud viitavad selgelt sellele, et madalama astme kohus pole arvesse võtnud karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid või valesti tõlgendanud KarS §-s 56 täheldatud karistuse aluseid. Käesolevas süüdistusasjas selliseid mõistetud karistuse tühistamise aluseid, mis viitaksid KarS § 56 väärale kohaldamisele, ei esine. Kohus on karistuse mõistmise põhimõtteid järginud ja oma seisukohti motiveerinud. Ühelegi seadusest tulenevale karistuse tühistamise alusele ei viita ka apellant ise oma apellatsioonis, mööndes muuhulgas, et tema suhtes langetatud kohtuotsus on juriidiliselt korrektne. Kahtlemata tuleb R.A poolt kirjeldatud püüdlusi seadusekuulekuse poole positiivseks pidada ning kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus seda ka karistusmäära valikul arvestanud, mõistes süüdistatavale tema suhtes eelmise, 28.09.2009.a kohtuotsusega analoogsete kuritegude toimepanemise eest mõistetud karistusest (9 kuud vangistust) märksa leebema karistuse – 6 kuud vangistust. Kohtukolleegium on seisukohal, et R.A-le mõistetud karistus on põhjendatud ja seaduslik, apellatsioonis esitatu otsuse tühistamiseks alust ei anna. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 30.09.2010.a otsuse R.A suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Malle Preimer Meelika Aava Ivi Kesküla