lg 1 ja § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi Prokurör Liane Peets Süüdistatav M.K Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeel-eesti keel, ei tööta, kriminaalkorras karistatud ei ole, väärteokorras karistatud 5 korral, tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja Advokaat Anne Vissak RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada M.K
Süüdi tunnistada M.K
lg 2 p 7, 8, 9 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta vangistust.
lg 1 alusel liita karistused üksikkaristustest raskema suurendamise teel ja liitkaristuseks kuritegude kogumi eest M.K-le mõista 2 (kaks) aastat 5 (viis) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda M.K poolt kahtlustatavana kinnipidamisel viibitud aeg 22-23.07.2009.a, s.o 2 (kaks) päeva, karistusaja hulka. Kandmata karistus M.K on 2 (kaks) aastat 4 (neli) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 p 2 alusel kohustada M.K katseajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata M.K katseajaks Tartu vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse kriminaalhooldaja järelevalve alla. VÕS § 1043 alusel mõista M.K-lt välja kuriteoga tekitatud kahju katteks: 1) 63 (kuuskümmend kolm) eurot 91 senti xxxxxxxxxxxxx kasuks; 2) 70 (seitsekümmend) eurot 30 senti xxxxxxxxx kasuks, mis tuleb tasuda kannatanu a/ale 334958190000 Sampo Pank; 3) 198 (ükssada üheksakümmend kaheksa) eurot 13 sentixxxxxxxxxxxxx kasuks, mis tuleb tasuda kannatanu a/a-le 10010024713010 SEB; 4) 116 (ükssada kuusteist) eurot 32 senti OÜ Simuna Ivax kasuks, mis tuleb tasuda kannatanu a/a-le 221011797026 Swedbank.
lg 2 p 1 alusel kohustada M.K hüvitama eelnimetatud kahjudest 224,33 eurot hiljemalt
Peale selle M.K süüdistatakse selles, et tema: 1) isikuna, kes on varem toime pannud röövimise 16.08.2009 kella 13.23 ajal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxu külas tungis sisse aiaga piiratud xxxx kalakasvatuse territooriumile ning varastas koos xxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxxxx tiigist ebaseadusliku omastamise eesmärgil Simuna Ivaxile kuuluvad 39 tõukala koguväärtusega 2730 krooni. 2) isikuna, kes on 17.07.2009.a. ja 16.08.2009.a. pannud toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 16.08.2009 kella 14.00 ajal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas, olles kinnipeetuna varguse toimepanemises, varastas ebaseadusliku omastamise eesmärgil politseiautost politseiametnik xxxxxxxxxxxxx väljaantud Ida Prefektuurile kuuluva fotoaparaadi Olympus väärtusega 2770,34 krooni. 3) süstemaatiliselt 28.04.2010 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxu külas kella ajavahemikus 16.30 kuni 18.00 xxxxxxxxxxxx elukoha koridorist lukustamata ukse avamise teel ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära xxxxxxxxxxxxxx kuuluva mootorsae Stihl MS 181 xxxxxxxxxt väärtusega 3100 krooni. 4) süstemaatiliselt 28.05.2010 kella 21.35 ajal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxa alevikus xxxxxxxebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära OG Elektra toidukauplusest erinevaid toidukaupu koguväärtusega 277.40 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, sest kaupluse töötaja pidas ta kinni. 5) süstemaatiliselt 02.06.2010 kella 17.02 ajal Tartumaal Tartu linnas Ujula tn 2 asuvas kaupluses Konsum, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära ühe liitrise pudeli Beefeater Gini maksumusega 313.90 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, sest kaupluse töötaja pidas ta kinni. 6) süstemaatiliselt, ajavahemikul 16.06.2010.a. kella 20.00 kuni 17.06.2010.a. kella 06.50 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas maja nr x korteris nr x võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära xxxxxxxxxxxx kuuluva rahakoti maksumusega 590 krooni, mille sees oli sularaha 510 krooni (1 x 500 krooni ning 5 x 2 krooni), Eesti Vabariigi kodaniku isikutunnistus, Sampo panga kaart ning SEB kaart, millega kokku tekitas kannatanu xxxxxxxxxxxx kahju 1100 krooni. Seega pani M.K toime
lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
lg 1 järgi toimepandud kuriteo eest taotles prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks kaks aastat vangistust ja
lg 2 p 7, 8, 9 järgi üks aasta vangistust.
64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks kaks aastat ja viis kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui M.K kahe aasta ja 6-kuulisel katseajal ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: elada kohtu määratud alalises elukohas - xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mk; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. VÕS § 1043 alusel välja mõista M.K-lt kuriteoga tekitatud kahju katteks: kannatanu xxxxxxxxxxxxxxx 63,91 eurot (1000 krooni); kannatanu xxxxxxxxxxxx 1100 krooni 70,30 eurot (1100 krooni), mis kanda arveldusarvele nr 334958190000 Sampo Pank; kannatanu xxxxxxxxxxxxxe 198,13 eurot (3100 krooni), mis kanda arveldusarvele nr 10010024713010 SEB; kannatanu OÜ Simuna Ivaxile 116,32 eurot (1820 krooni), mis kanda arveldusarvele nr 221011797026 Swedbank.
lg 2 p 1 alusel kohustada M.K hüvitama kuriteoga tekitatud kahjust 224,33 eurot 01. augustiks 2011 a ja 224,33 eurot 01.02 2012 a., so kuni kõigi kahjusummade hüvitamiseni.
lg 2 p 2 alusel kohustada M.K käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata M.K Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja järelevalve alla. Välja mõista sundtoomise kulu KrMS § 176 ja 180 lg 1 alusel 23,58 eurot riigituludesse. Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175, 179, 180 alusel tuleb süüdistatavalt riigituludesse sisse nõuda sundraha ja kaitsetasu vastavalt kehtivatele määradele. Kaitsja taotles osade menetluskulude, s.o 04.02.2011.a kaitsja Jõgevale kohale tulekuga seotud kulu, riigi kanda jätmist. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 21 lg 1 kohaselt on riigi õigusabi tasu advokaadile riigi õigusabi osutamise eest makstav tasu. Tasu, mis on kaitsjale makstud alusel riigi õigusabi osutamise kohta ja tagasi jõudmiseks kulutatud aja ja õigusabi osutamisega seoses kantud sõidukulude eest, jätab kohus vastava taotluse esitamisel üldjuhul riigi kanda, kuna kehtiva korra kohaselt riigi õigusabi korras kaitsja määramisel puudub süüdistataval võimalus kaasa rääkida või avaldada arvamust otsustuse üle, millega talle määraratakse Jõgeval menetlustoimingu läbiviimiseks kaitsja teisest linnast (antud juhul Tartust), millega kaasneb täiendavaid kulusid (tavaliselt ca 46 eurot). Nimetatud kulusid ei kaasneks, kui kaitset teostaks samast linnast määratud kaitsja. Antud olukord seab ilmselgelt need süüdistatavad põhjendamatult halvemasse olukorda, kui need, kellele osutavad õigusabi samas linnas paiknevad õigusabi osutajad, mistõttu kohus jätab need kulud riigi kanda. Käesolevas asjas tuli eelnimetatud tasu kaitsjale välja maksta kahel korral, kuna esimesel korral kahtlustatav välja ei ilmunud ja temaga ei olnud võimalik menetlustoimingut läbi viia ning tuli teostada sundtoomist. Kaitsja oli Tartust kohale kutsutud ja vastava kulutuse teinud. Kuna korduv menetlustoimingu vajadus tulenes otseselt M.K käitumisest, tuleb sellega seonduvad kulud siiski välja mõista temalt. Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.